RFreitas::Findreans::Salve.
Já houve essa questão aqui lançada.
O que eu acho interessante desse questionamento é que começa por essa
questão do "considerar". Acho meio estranho isso, porque nem vejo isso ser
tão importante assim. Mas desconfio que alguns leve esse tipo de coisa mais
a sério, algo como "aquela partida não valeu..." 
Quanto a questão do erro nas regras, considero da seguinte forma por um
foco meramente lógico :
Se estávamos jogando com regras erradas ou faltando regras, TODOS sem
exceção estavam jogando utilizando o mesmo conjunto de regras, então o
fato de um dos jogadores ter vencido por causa disso, não tira o mérito
dele porque qualquer outro jogador poderia ter vencido pela mesma situação.
Sendo assim, não há o porque desconsiderar a partida.
Já ocorreu antes e nem por isso, houve qualquer questionamento ou
discussão, até porque justamente não nos preocupamos em ficar
contabilizando esse tipo de coisa.
Tô contigo na parte de que é muita competitividade pensar em termos de "considerar" ou "desconsiderar" partidas, como se houvesse um ranking do grupo. Se meu grupo tivesse isso, mal jogador que sou, me sentiria desconfortável ficando na lanterna. Basta zuera pontual do momento, e bola pra frente.
Discordo, no entanto, que regras erradas necessariamente afetam todos de maneira igual. Às vezes a regra diz sobre um recurso ou estratégia cuja disponibilidade é prepoderante para apenas um dos jogadores (por, por exemplo, localização no tabuleiro da área dele ou assimetria da raça/time/personagem).
Salve.
Entendo o que vc quis dizer, estava me referindo inicialmente a jogos que não tenham assimetria de alguma maneira.
Mas mesmo jogos que tenham alguma característica assimétrica, ainda assim acaba afetando todos de maneira igual.
Em que sentido? Seu exemplo especifica um jogador cuja uma regra seja especifica dele ( da raça ou um mecanismo
que afeta apenas um dos jogadores, nesse caso assimetria ), então existem duas possibilidades :
1 - A vantagem que ele tinha deixou de existir.
2 - A vantagem que ele tinha ficou extrapolada, ou seja, ficou maior do que era inicialmente.
Nos dois casos significa que, se ele ficou com uma vantagem que ele já tinha mas ficou maior,
significa que todos os outros ficaram "em desvantagem" nesse sentido. Mas se a vantagem já era
existente, o fato de ficar maior significa apenas que a dificuldade dos outros aumentou.
Se a vantagem foi anulada, significa que os outros ficaram em vantagem e a dificuldade deste jogador
aumentou.
Em todos os casos, todos são afetados.
Se por acaso houver um desequilíbrio muito grande que seja considerado absurdo ( ou condição que cause
vitória ), então conclui-se inicialmente que o próprio jogo já era muito desequilibrado, neste caso então eu
concordo com o que disse, mas se for assim então acho difícil do pessoal gostar de um jogo que tenha um
dos participantes com muita vantagem e que isso signifique uma condição de "permavitória"...
e que
seja apenas definido como "vence aquele que pegar essa raça ou essa condição inicial"...
)
)