Thyoga::

Pedro Salles:: Fala pessoal, tudo certo?

Aproveitando esse tópico de perda de influências deixe-me tirar uma duvida com vocês.

A situação é a seguinte:

- Player 1: Paga 3 moedas para assassinar o player 2.
- Player 2: Na sequência mostra a Condessa sem ao menos contestar o player 1 a fim de provar que era o assassino
- Player 1: Blefou que era o assassino.

Duvida: Uma vez que a Condessa não tem quem bloquear e o Player 1 estava blefando quanto a ter um assassino, quem deve perder uma de suas influências? Ou não acontece nada e o Player 2 deve colocar a Condessa no monte, embaralhar e pegar outra influência?

A regra não prevê isso.

Não sei se deu pra entender o ponto em que quero chegar.

O Player 2 não deve mostrar a Condessa, jogou errado. Ou ele aceita o assassinato(e perde uma influência), ou contesta o Player 1 sobre ter Assassino ou fala que tem a Condessa. Se falar, cabe ao player 1 aceitar ou contestar a declaração.

Porém Thyoga, o Player 2 mostrou a carta e o Player 1 não tinha o assassino e nem mostrou na verdade.
O que eu fiz foi punir o Player 1 que blefou e que não tinha o assassino mas acho que fiz errado, até porque não há uma regra específica para isso.
Sou questionado sobre essa jogada todos os dias rsrsrs

Pedro Salles::

Thyoga:::

Pedro Salles::: Fala pessoal, tudo certo?

Aproveitando esse tópico de perda de influências deixe-me tirar uma duvida com vocês.

A situação é a seguinte:

- Player 1: Paga 3 moedas para assassinar o player 2.
- Player 2: Na sequência mostra a Condessa sem ao menos contestar o player 1 a fim de provar que era o assassino
- Player 1: Blefou que era o assassino.

Duvida: Uma vez que a Condessa não tem quem bloquear e o Player 1 estava blefando quanto a ter um assassino, quem deve perder uma de suas influências? Ou não acontece nada e o Player 2 deve colocar a Condessa no monte, embaralhar e pegar outra influência?

A regra não prevê isso.

Não sei se deu pra entender o ponto em que quero chegar.

O Player 2 não deve mostrar a Condessa, jogou errado. Ou ele aceita o assassinato(e perde uma influência), ou contesta o Player 1 sobre ter Assassino ou fala que tem a Condessa. Se falar, cabe ao player 1 aceitar ou contestar a declaração.

Porém Thyoga, o Player 2 mostrou a carta e o Player 1 não tinha o assassino e nem mostrou na verdade.
O que eu fiz foi punir o Player 1 que blefou e que não tinha o assassino mas acho que fiz errado, até porque não há uma regra específica para isso.
Sou questionado sobre essa jogada todos os dias rsrsrs

Então, nenhum livro de regras fica explicando o que fazer quando algum jogador joga errado né!? =)
Cabe ao grupo decidir... Nesse caso o que o Thyoga disse está correto, o player2 jogou errado, não é para mostrar a carta de cara... 
O player1 também não deveria dizer que estava blefando e que não possuía o assassino! Se fez isso jogou errado também...

Vamos analisar o caso: 
Primeiramente, ao pagar as 3 moedas para assassinar o player2 e não ser contestado por ninguém, ele automaticamente foi bem sucedido no assassinato, não precisando realmente ter a carta de assassino! Ou seja, pelo fato de blefar ter o assassino o player1 já se safou e não perderá influência por causa disso mais, só perderia caso alguém (qualquer jogador) contestasse e fizesse ele provar se tinha ou não a carta de assassino. 
Depois o player2 deveria ter apenas anunciado que tinha a condessa, ao fazer isso ele abriria possibilidade de alguém (qualquer jogador) contestá-lo e assim, perder uma influência, já que ele realmente tinha a condessa. E, jogando corretamente, poderia também evitar o assassinato sem ter que mostrar sua condessa, caso ninguém o contestasse e faria o player1 ter gasto 3 moedas em vão.
Como o player2, na realidade tinha a condessa, acho que o melhor a fazer, seria ter prosseguido o jogo como se ele tivesse reivindicado a condessa e ninguém o tivesse contestado, o prejuízo dele (que jogou errado) seria que a partir dali todos teriam conhecimento de uma de suas cartas (ele teria que jogar somente com uma carta oculta ou reivindicar o embaixador e trocar as cartas (ou não), em sua próxima vez).

Teria outras possibilidades, como pedir ao player2 trocar a condessa revelada e o jogo prosseguir corretamente a partir do assassinato bem sucedido, mas ainda acho que a melhor opção é a primeira que sugeri... 
Acho errado sim punir o player1 pois ele blefou mas não foi contestado, então não deveria perder influência!
E por fim eu diria: "Mais atenção por favor pessoal... Vamos jogar direito!!" kkk


Só um lembrete sobre esta frase:

Thyoga::(...) Se falar, cabe ao player 1 aceitar ou contestar a declaração.

Qualquer jogador pode contestar o outro jogador, independentemente de estarem ou não envolvidos na ação! Em qualquer etapa do jogo onde possa haver contestação, ela é aberta a todos jogadores ainda "vivos".

Fahr::

Pedro Salles::

Thyoga:::

Pedro Salles::: Fala pessoal, tudo certo?

Aproveitando esse tópico de perda de influências deixe-me tirar uma duvida com vocês.

A situação é a seguinte:

- Player 1: Paga 3 moedas para assassinar o player 2.
- Player 2: Na sequência mostra a Condessa sem ao menos contestar o player 1 a fim de provar que era o assassino
- Player 1: Blefou que era o assassino.

Duvida: Uma vez que a Condessa não tem quem bloquear e o Player 1 estava blefando quanto a ter um assassino, quem deve perder uma de suas influências? Ou não acontece nada e o Player 2 deve colocar a Condessa no monte, embaralhar e pegar outra influência?

A regra não prevê isso.

Não sei se deu pra entender o ponto em que quero chegar.

O Player 2 não deve mostrar a Condessa, jogou errado. Ou ele aceita o assassinato(e perde uma influência), ou contesta o Player 1 sobre ter Assassino ou fala que tem a Condessa. Se falar, cabe ao player 1 aceitar ou contestar a declaração.

Porém Thyoga, o Player 2 mostrou a carta e o Player 1 não tinha o assassino e nem mostrou na verdade.
O que eu fiz foi punir o Player 1 que blefou e que não tinha o assassino mas acho que fiz errado, até porque não há uma regra específica para isso.
Sou questionado sobre essa jogada todos os dias rsrsrs

Então, nenhum livro de regras fica explicando o que fazer quando algum jogador joga errado né!? =)
Cabe ao grupo decidir... Nesse caso o que o Thyoga disse está correto, o player2 jogou errado, não é para mostrar a carta de cara... 
O player1 também não deveria dizer que estava blefando e que não possuía o assassino! Se fez isso jogou errado também...

Vamos analisar o caso: 
Primeiramente, ao pagar as 3 moedas para assassinar o player2 e não ser contestado por ninguém, ele automaticamente foi bem sucedido no assassinato, não precisando realmente ter a carta de assassino! Ou seja, pelo fato de blefar ter o assassino o player1 já se safou e não perderá influência por causa disso mais, só perderia caso alguém (qualquer jogador) contestasse e fizesse ele provar se tinha ou não a carta de assassino. 
Depois o player2 deveria ter apenas anunciado que tinha a condessa, ao fazer isso ele abriria possibilidade de alguém (qualquer jogador) contestá-lo e assim, perder uma influência, já que ele realmente tinha a condessa. E, jogando corretamente, poderia também evitar o assassinato sem ter que mostrar sua condessa, caso ninguém o contestasse e faria o player1 ter gasto 3 moedas em vão.
Como o player2, na realidade tinha a condessa, acho que o melhor a fazer, seria ter prosseguido o jogo como se ele tivesse reivindicado a condessa e ninguém o tivesse contestado, o prejuízo dele (que jogou errado) seria que a partir dali todos teriam conhecimento de uma de suas cartas (ele teria que jogar somente com uma carta oculta ou reivindicar o embaixador e trocar as cartas (ou não), em sua próxima vez).

Teria outras possibilidades, como pedir ao player2 trocar a condessa revelada e o jogo prosseguir corretamente a partir do assassinato bem sucedido, mas ainda acho que a melhor opção é a primeira que sugeri... 
Acho errado sim punir o player1 pois ele blefou mas não foi contestado, então não deveria perder influência!
E por fim eu diria: "Mais atenção por favor pessoal... Vamos jogar direito!!" kkk


Só um lembrete sobre esta frase:

Thyoga::(...) Se falar, cabe ao player 1 aceitar ou contestar a declaração.

Qualquer jogador pode contestar o outro jogador, independentemente de estarem ou não envolvidos na ação! Em qualquer etapa do jogo onde possa haver contestação, ela é aberta a todos jogadores ainda "vivos".

Vocês tem razão rsrs
Mais uma vez, obrigado Fahr e Thyoga pelo help!!
Abraço!

Qdo eu tenho o Assassino e uso a ação contra o player 2 e ele reage com a ação da Condessa, eu perco a carta revelada ? (No caso, do Assassino). 

Ou posso recebecer uma carta nova? 
Obrigado!

Egon7::Qdo eu tenho o Assassino e uso a ação contra o player 2 e ele reage com a ação da Condessa, eu perco a carta revelada ? (No caso, do Assassino). 

Ou posso recebecer uma carta nova? 
Obrigado!

Você não precisa ter o Assassino para usar a ação do Assassino. O único momento em que você revela alguma carta é quando alguém contesta que você não é algum personagem.
Se um jogador que usa a ação do Assassino aceita o bloqueio do alvo, que disse ter Condessa (não precisa revelar, só dizer), fica por isso mesmo, a ação é bloqueada, o primeiro jogador perde 3 moedas (ele perde as moedas em qualquer situação) e é a vez do próximo jogador.

Obrigado!!

Quem blefou e perdeu a contestação não perde uma influência. So assume não ter essa carta. 

Egon7::Quem blefou e perdeu a contestação não perde uma influência. So assume não ter essa carta. 

Não, se perdeu a contestação, perde uma influência.
Um turno em Coup constitui de Ação -> Oportunidade de Contestação ao agente -> Resposta do alvo -> Oportunidade de Contestação ao alvo -> Fim de turno. Algumas ações não tem resposta do alvo (e por isso não tem contestação ao alvo).
Vamos no passo a passo de uma ação genérica, não sei se vai ajudar ou piorar, hehehe:
(Anúncio da ação) Jogador 1: "Tenho o personagem X e faço a ação dele contra o jogador 2". X pode ser Assassino, Capitão, etc. No caso do Assassino, tem que pagar 3 moedas para iniciar a ação.
(Contestação ao agente) Nesse momento, qualquer jogador pode contestar que o J1 não tem X (tem que ser uma coisa explicita como "Duvido!", não pode ser algo duvidoso como "Será que você tem X mesmo?"). Digamos que J3 contestou.
Se for contestado, J1 tem que mostrar uma carta. Se for X, J3 perde uma influência, X volta pro deck, é embaralhado, J1 pega uma nova carta e a ação de X ainda continua. Se não for X, J1 perde a carta revelada, (se pagou algo) pega moedas de volta e é fim do turno de J1.
(Resposta do alvo) Se a ação não foi interrompida, o alvo (J2) pode aceitar a ação de X ou tentar bloqueá-la dizendo que tem Y. Y pode ser Condessa, Capitão, Embaixador, etc.
(Resp1) Se J2 aceitar, sofre a penalidade (perda da influência, perda de 2 moedas, etc.) e fim do turno de J1.
(Resp2) Se J2 resolver bloquear, todos os jogadores (incluindo J1) tem uma chance de contestar J2. Se ninguém contestar, J1 tem que aceitar o bloqueio.
(Bloq2.1) Se J1 aceitar o bloqueio, fim do turno de J1.
(Bloq2.2) Se qualquer jogador contestar J2 (digamos que J3 contestou), J2 tem que mostar uma carta. Se for Y, J3 perde uma influência, Y volta pro deck, é embaralhado, J2 pega uma nova carta e a ação de J1 é bloqueada. Fim do turno de J1.
Se não for Y, J2 perde a carta revelada, sofre a penalidade (perda de 2 moedas, perda de mais uma influência, etc.) e fim do turno de J1.

Thyoga::Se um jogador que usa a ação do Assassino aceita o bloqueio do alvo, que disse ter Condessa (não precisa revelar, só dizer), fica por isso mesmo, a ação é bloqueada, o primeiro jogador perde 3 moedas (ele perde as moedas em qualquer situação) e é a vez do próximo jogador.

Essa é uma regra que eu sempre esqueço. Se o jogador do turno for contestado e perder, ele pega as moedas de volta, perdendo somente a influência. Perceba que isso é diferente de ser bloqueado.

Opa! Grato pela resposta (s). Vou reler o manual.

Olá galera que tem mais experiência. Ocorreu uma dúvida em um de meus jogos e a regra não explicitava como resolver. Seguinte.

J1 alega ter o assassino e paga 3 moedas para matar uma influência do jogador 2.

J2 diz ter a condessa.

J1 contesta J2 sobre ter a condessa.

J2 mostra a condessa.

J1 perde uma influência.

Até aí tudo ok. Mas o que ocorre com as 3 moedas? Porque, por um lado, o jogador 1 não foi contestado sobre ter o assassino e o jogador 2 de fato tinha a codessa, por outro lado, o jogador 1 já perdeu uma influência ele ainda perderia as moedas (digo isso porque se o J1 não perdesse as moedas também, contestar o j2 sobre ter a condessa seria uma forma de proteger o patrimônio, embora se arriscasse em perder uma influência.)

E aí, galera?

Uma dúvida com base no tema, sempre o jogador que perde a influência escolhe qual perder? Ou só quando ele perde uma contestação? 

Tipo, se um assassino usa ação, o assassino que escolhe qual carta? O mesmo para golpe de estado? Ou não?