Lexicos1973::Cara, precisamos mais disso. Reviews sinceros. 

Não quero nem de longe dizer que as pessoas fazem reviews mentirosos, mas na esmagadora maioria, todo mundo (eu, inclusive) gosta de falar daquilo que gosta. Vamos escrever sobre os jogos que gostamos, suas qualidades e sobre o que nos agrada nele. 

Acho muito importante e gostei demais de ler do porque esse jogo não te agradou. Acho que precisamos de mais textos assim. Afinal, pode ser que as interações de um sobre defeitos e péssima experiência, também sejam as perguntas pertinentes de outros..

(...)

De qualquer forma, muito bom o relato da experiência negativa. Quem busca conhecimento sobre sua próxima aquisição, eu pelo menos, quero ouvir os dois lados da história.  

Destaquei partes do seu comentário porque quero comentá-los. hehe
1) Acho que dizer que precisamos de mais "reviews sinceros" é um pouco pesado. Se eu faço um review dizendo que gostei do jogo, ele também é sincero. Não é só porque eu não to descendo a lenha que isso não quer dizer que ele não é sincero. Isso é explicado no próximo tópico.

2) O David Coelho falou num dos vídeos recentes dele sobre o fato de ele só fazer vídeos falando dos jogos que ele gosta e concordo muito com o ponto de vista dele. Existem muitos reviewers lá fora, principalmente a galera do Dice Tower, que tem tempo de sobra, praticamente vive do canal, e esses caras conseguem fazer reviews de tudo, seja o que gostaram, seja o que não gostaram. Eu, por outro lado, tenho emprego e trato o canal como hobby. Desculpa, mas não tenho saco pra escrever sobre jogos que não gostei. Ano passado joguei mais de 150 jogos, não dá pra fazer reviews de todos eles, então a gente acaba priorizando.

3) Por outro lado, eu concordo com você que precisamos de textos falando sim os pontos negativos. Como eu não faço reviews negativos, eu costumo colocar isso nas notas dos jogos (99% dos jogos que joguei e dei notas eu deixo um comentário sobre ele e, quando a nota é ruim, eu deixo lá explicado o porque da nota). Essa iniciativa do Luiz é boa sim, eu também acho, mas tem o público certo. Meu único medo, vou comentar a seguir:

4) O Luis deixou bem claro no texto dele que essa é a experiência dele. E acho que ele foi muito feliz em separar o que é o jogo e o que é a experiência. Pra mim, ficou claro que ele não gostou do jogo por X e Y fatores. Porém, dá uma olhada nos comentários do texto e a quantidade de gente que comentou "desistindo" do jogo por causa da experiência negativa do Luis. Não porque o jogo é ruim, ou porque o jogo não chama a atenção, mas porque a experiência de 1 usuário dentre muitos não foi boa. Eu consigo ler o texto do Luis, achar um excelente texto, mas não concordar. Mas, aparentemente, nem todo mundo consegue fazer isso e é levado por um "review" negativo. Infelizmente nosso público, por mais selecionado que seja (sim, é um público selecionado de um universo de milhares de jogadores), nem todos sabem interpretar um texto e tirar conclusões dele sem ser "adorei seu texto, você está certo e agora também sou hater" (Luis, não to dizendo que você é hater, mas você sabe como é, hehe). Por isso tenho bastante medo e receio com reviews negativos, principalmente no Ludopedia, que é nossa principal fonte de informações em PT-BR e que é acessada por uma enormidade de usuários novatos, gente que tá começando e ainda não tem um filtro bem definido do que vai curtir ou não no mundo dos jogos.

Apesar de tudo isso, o texto do Luis é ótimo sim e muito esclarecedor. E também entendo seu ponto de vista. Veja que não to dizendo que você está errado nas suas conclusões, só dei uma outra opinião sobre elas. haha

Lpporto::

DWilliam::Muito bom o texto e explanações sobre a partida.

Eu acho que o sistema meio que se auto-regula sabe. Temos várias pessoas dando 0 a toa e outras várias dando 10 na empolgação. Não conheço o funcionamento do ranking da Ludopedia mas no BGG eles colocam votos dummy com nota 5 para que os efeitos de votos outliers sejam diluídos no total. 

Só comentando sobre essa questão específica: infelizmente, o sistema não se autorregula. Principalmente no Ludopedia que é um banco de dados novo e com muito poucas notas. Faça um teste, pegue os 20 primeiros colocados do site e dê notas aleatórias a eles. Eles mudam de lugar fácil. Sim, bem fácil mesmo. Ou seja, o cara mal intencionado (ou que quer só aparecer mesmo), vai lá e dá uma nota 1 pro jogo só pra ver ele sair do top 10 do site. E, infelizmente, nosso mercado ainda não é maduro o suficiente pra olhar pra essas notas e abstrair as informações principais delas. Ainda há muita gente que compra ou cria hype de jogo pela posição em que está aqui no site.

Lpporto::

Diego Ni::Quanto a nota, eu também uso o padrão do BGG, que a nota define basicamente a vontade que você sente de jogar o jogo novamente. Creio que isso funciona muito bem para oreias como eu, mas vou te dar uma ideia. Agora que você produz conteúdo e tem seguidores querendo ler suas opiniões, mude esse padrão. Nota de quem faz review precisa ter outros critérios e avaliar quão bom é o jogo sob vários aspectos, e pode ter certeza que as pessoas vão passar a clicar no seu perfil pra ver as notas que você dá aos jogos

Vlw!

Eu entendo essa "responsabilidade" embora ainda me veja como um cara q da a opinião é não um influenciador embora toda opinião influencie as pessoas.

O simples fato de todos os seus textos terem essa repercussão grande que tem diz o contrário.

butilheiro::


4) O Luis deixou bem claro no texto dele que essa é a experiência dele. E acho que ele foi muito feliz em separar o que é o jogo e o que é a experiência. Pra mim, ficou claro que ele não gostou do jogo por X e Y fatores. Porém, dá uma olhada nos comentários do texto e a quantidade de gente que comentou "desistindo" do jogo por causa da experiência negativa do Luis. Não porque o jogo é ruim, ou porque o jogo não chama a atenção, mas porque a experiência de 1 usuário dentre muitos não foi boa. Eu consigo ler o texto do Luis, achar um excelente texto, mas não concordar. Mas, aparentemente, nem todo mundo consegue fazer isso e é levado por um "review" negativo. Infelizmente nosso público, por mais selecionado que seja (sim, é um público selecionado de um universo de milhares de jogadores), nem todos sabem interpretar um texto e tirar conclusões dele sem ser "adorei seu texto, você está certo e agora também sou hater" (Luis, não to dizendo que você é hater, mas você sabe como é, hehe). Por isso tenho bastante medo e receio com reviews negativos, principalmente no Ludopedia, que é nossa principal fonte de informações em PT-BR e que é acessada por uma enormidade de usuários novatos, gente que tá começando e ainda não tem um filtro bem definido do que vai curtir ou não no mundo dos jogos.

Apesar de tudo isso, o texto do Luis é ótimo sim e muito esclarecedor. E também entendo seu ponto de vista. Veja que não to dizendo que você está errado nas suas conclusões, só dei uma outra opinião sobre elas. haha

Eu entendo isso como uma faca de dois gumes. Por um lado vc está certo. Internet é assim. Muita gente só lê a manchete. Neste caso ele lê o título e vê um texto grande e não tem saco de ler tudo e vem dizer q é uma "merda" mesmo. Por outro lado muita gente procura informação sobre um jogo e em geral, só quem gosta dele comenta. Ainda que sinceramente pelos motivos q vc já explicou.
Eu não acho que tem certo e errado. Nem temos a obrigação de corrigir a internet. Como eu respondi ali em cima, eu escrevo sobre jogo que eu tenho uma opinião pra dar. Eu gosto de falar, gosto de me explicar então se tem algo que acho interessante pra falar eu falo. Eu até gosto de fazer review negativo pq estamos num hobby caro e com inúmeras opções. Então eu penso que eu gostaria de ter evitado de comprar muito jogo. Mas no final eu sempre penso, não gostei desse jogo, mas tem algo relevante que eu possa dizer sobre isso? Só vai virar texto se sim. 
Acho que a responsabilidade é em tentar deixar claro e ser transparente na opinião. Se alguém vai fazer leitura dinâmica e interpretar errado está fora dos nossos controles. 

butilheiro::

Lpporto::

DWilliam::Muito bom o texto e explanações sobre a partida.

Eu acho que o sistema meio que se auto-regula sabe. Temos várias pessoas dando 0 a toa e outras várias dando 10 na empolgação. Não conheço o funcionamento do ranking da Ludopedia mas no BGG eles colocam votos dummy com nota 5 para que os efeitos de votos outliers sejam diluídos no total. 

Só comentando sobre essa questão específica: infelizmente, o sistema não se autorregula. Principalmente no Ludopedia que é um banco de dados novo e com muito poucas notas. Faça um teste, pegue os 20 primeiros colocados do site e dê notas aleatórias a eles. Eles mudam de lugar fácil. Sim, bem fácil mesmo. Ou seja, o cara mal intencionado (ou que quer só aparecer mesmo), vai lá e dá uma nota 1 pro jogo só pra ver ele sair do top 10 do site. E, infelizmente, nosso mercado ainda não é maduro o suficiente pra olhar pra essas notas e abstrair as informações principais delas. Ainda há muita gente que compra ou cria hype de jogo pela posição em que está aqui no site.

Na Ludopedia eu concordo com vc. Por uma questão meramente prática (App que sincroniza coleção, partidas etc) eu uso mais o BGG para controle de notas e partidas e uso a Ludopedia pra discutir as coisas. Entendo o mal q isso faz aqui e concordo com vc qto a isso. Eu evito ver o ranking aqui por isso, mas nem todo mundo vence esse bloqueio de lingua para tal. 

butilheiro::

Lpporto::

Diego Ni::Quanto a nota, eu também uso o padrão do BGG, que a nota define basicamente a vontade que você sente de jogar o jogo novamente. Creio que isso funciona muito bem para oreias como eu, mas vou te dar uma ideia. Agora que você produz conteúdo e tem seguidores querendo ler suas opiniões, mude esse padrão. Nota de quem faz review precisa ter outros critérios e avaliar quão bom é o jogo sob vários aspectos, e pode ter certeza que as pessoas vão passar a clicar no seu perfil pra ver as notas que você dá aos jogos 

Vlw!

Eu entendo essa "responsabilidade" embora ainda me veja como um cara q da a opinião é não um influenciador embora toda opinião influencie as pessoas. 

O simples fato de todos os seus textos terem essa repercussão grande que tem diz o contrário.

É uma questão de cair a ficha. Existem figuras que já são conhecidas como reviewers. Eu ainda me vejo como um cara com um blog. Outro dia tinha alguém dizendo que eu tinha um canal. Eu tinha escrito 1 texto (sobre o Civ New Dawn) e tinha alguém me citando como Dono de Canal. Eu ri cara. É engraçado. Mas talvez num hobby tão amador e pequeno como nosso seja isso aí mesmo. E qdo eu falo sobre o Cacá, o Jack, vc, Rodrigo Neves, eu tb os vejo como donos de canais. 

Sobre as notas especificamente, se considerar que estão no BGG, elas são pra mim, mais doq pra qq outra pessoa. Se um dia eu colocá-las na Ludopedia (e pretendo fazer isso em breve), que é onde bem ou mal eu tenho um "canal" com pessoas seguindo, eu precisaria ter sim uma responsabilidade muito maior. Mas até lá, tenho de aprender a virar essa chave ainda. 

Lpporto::

DWilliam::Muito bom o texto e explanações sobre a partida.

Mas queria acrescentar sobre avaliações. Às vezes penso que avaliamos mais a partida que o jogo, explico: Imagine avaliar todo um jogo-esporte (futebol/basquete/vôlei/etc) por apenas uma partida? Mesmo que julguemos um jogo-esporte como ótimo, em geral acho que conseguimos identificar partidas ruins, seja de se jogar ou acompanhar. Mais ainda, se considerarmos as condições/situações relacionadas ao possível local em que jogamos/assistimos (estádio, quadra, etc) a *experiência* pode ficar ainda pior. No caso dos board games a situação é ainda mais sensível, pois, como vejo, as pessoas envolvidas seriam uma mistura surreal de árbitros, jogadores, estrutura ("bolas") e platéias/torcidas.

Enfim, respeito o direito das pessoas de atribuírem a nota que quiserem aos jogos. O sistema permite, né? Mas podemos usar o sistema de uma forma melhor a partir de conversas como essas e nossos exemplos. Da forma como penso, quanto mais complexo/diferente for um jogo e/ou as condições em que o joguei, uma ou mais partidas adicionais são importantes para ser mais justo com este a ponto de lhe taxar uma nota (seja muito alta ou baixa). Acredito que antes disso caberia melhor apenas comentários. Dito isto, não acho que "This War of Mine" seja meu tipo de jogo.

Eu acho que o sistema meio que se auto-regula sabe. Temos várias pessoas dando 0 a toa e outras várias dando 10 na empolgação. Não conheço o funcionamento do ranking da Ludopedia mas no BGG eles colocam votos dummy com nota 5 para que os efeitos de votos outliers sejam diluídos no total. 
Exigir que as pessoas joguem o jogo 3x para dar nota é meio exagerado. Se você odiou um jogo, dificilmente vai querer jogá-lo novamente só para dar nota e deste jeito, só teríamos pessoas dando notas boas já que qto melhor for mais vezes vc quer jogar. 
De uma forma geral eu me atento muito a DESCRIÇÃO da nota ao invés de um número. Eu marco a nota que corresponde a coisas como "Quero jogar sempre", "Jogaria apenas em certas situações", "prefiro não jogar mais" e por aí vai pois pra mim essa definição é muito melhor do que uma nota numérica.
Vou dizer que tenho um sistema até bem metodológico de dar notas no BGG. Eu dou todas notas baseadas na descrição. Na dúvida da descrição do 7 ou 8 eu dou um 7.5. Depois eu faço uma análise comparativa: o jogo que está com 7.5 eu de fato gosto mais do que todos que estão em 7? e por ultimo vou a cada nota 8.5 por exemplo e rankeio ela entre 8.3 e 8.7 para diferenciar alguns, principalmente no 7.5 pra cima. Pra baixo deixo como está mesmo. E revisito essa opinião 1x por mês.

- Sim, a Ludopedia tbm possui alguma técnica para mitigar os outliers, mas tenho a leve impressão de que não é tão boa qto a do BGG (com base em relatos de testes que chegaram a mim por outros usuários).
- Não é o caso de exigências de qtd de partidas, mas de sugerir que para certos jogos/situações especiais e fora-do-comum (o q me pareceu ser o caso) pode valer a pena omitir nota (não comentários) antes de mais uma partida ao menos. Não é sobre poder ou não poder dar notas muito baixas ou muito altas. É sobre ajudar a refletir (para quem lê isso) quanto a um possível melhor uso do sistema de avaliações para ser mais "justo" e termos um ranking ainda melhor (se o sistema não é perfeito, a forma como o usamos pode ajudar a atenuar certos problemas). Claro que se vc sente que foi justo o suficiente com o jogo, blz!
- Seu sistema é muito bom. E é ótimo que revisite sua opinião! Espero que inspire mais pessoas a adotá-lo.

Parabéns pelo review, muito bem escrito e detalhado.

Eu também sou bastante a favor de mais reviews assim, digamos, "negativos" ou "sinceros".

Visto que os reviews colocados aqui na Ludopedia são todos "trabalhos voluntários", acredito que todos sejam sinceros. Mas entendi o ponto de vista colocado pelo pessoal.
Recentemente comecei um quadro chamado "Todo Jogo Merece Um Review" no canal Deathmatch, baseado na minha coleção pessoal, onde pretendo escrever reviews sobre todos os jogos que tenho/tive e ainda não possuem review escrito na Ludopedia. Dentre esses jogos, há alguns que realmente não gostei, mas tenho mais prazer em escrever sobre jogos que me agradaram do que sobre jogos que não agradaram. Claro que em algum momento vou falar sobre os que não gostei (até porque minha coleção não é grande), mas dei preferência no começo aos que gosto.
O mais importante é, além de transmitir seu sentimento, tentar passar como o jogo funciona, pois como aconteceu aqui, o @Lpporto conseguiu explicar tão bem, que o que ele não gostou, despertou o interesse em outras pessoas, que acham que vão gostar. Isso é resultado de um review bem feito.

Sobre a questão das notas, vou falar o que faço. Sempre que vou ver as notas, busco por opiniões de alguns usuários específicos, dos quais gostei de opiniões passadas (como, por exemplo, Rodrigo Neves, Rodrigo Deus ou Leandro Vaz). Caso não haja, leio as opiniões de outros usuários e absorvo o que acho útil.
Não é porque um usuário deu nota 1 a um jogo só porque ele é Legacy que vou levar em consideração. Isso não vai me deixar nem com mais nem com menos vontade de conhecer o jogo. Da mesma forma, não é porque cem pessoas deram nota 10 pra um dungeon crawler (gênero que não curto muito), que eu vou correr e comprar.

Roberto Rocha::O mais importante é, além de transmitir seu sentimento, tentar passar como o jogo funciona, pois como aconteceu aqui, o @Lpporto conseguiu explicar tão bem, que o que ele não gostou, despertou o interesse em outras pessoas, que acham que vão gostar. Isso é resultado de um review bem feito.

Exatamente meu caro.
Isso pra mim que é um review honesto, que coloca os pontos negativos de forma tão clara, que pode despertar interesse em outras pessoas.
Dá mesma forma que um review "honesto" sem pontos negativos, pode causar uma má impressão ao leitor.

butilheiro::
4) O Luis deixou bem claro no texto dele que essa é a experiência dele. E acho que ele foi muito feliz em separar o que é o jogo e o que é a experiência. Pra mim, ficou claro que ele não gostou do jogo por X e Y fatores. Porém, dá uma olhada nos comentários do texto e a quantidade de gente que comentou "desistindo" do jogo por causa da experiência negativa do Luis. Não porque o jogo é ruim, ou porque o jogo não chama a atenção, mas porque a experiência de 1 usuário dentre muitos não foi boa. Eu consigo ler o texto do Luis, achar um excelente texto, mas não concordar. Mas, aparentemente, nem todo mundo consegue fazer isso e é levado por um "review" negativo. Infelizmente nosso público, por mais selecionado que seja (sim, é um público selecionado de um universo de milhares de jogadores), nem todos sabem interpretar um texto e tirar conclusões dele sem ser "adorei seu texto, você está certo e agora também sou hater" (Luis, não to dizendo que você é hater, mas você sabe como é, hehe). Por isso tenho bastante medo e receio com reviews negativos, principalmente no Ludopedia, que é nossa principal fonte de informações em PT-BR e que é acessada por uma enormidade de usuários novatos, gente que tá começando e ainda não tem um filtro bem definido do que vai curtir ou não no mundo dos jogos.

Apesar de tudo isso, o texto do Luis é ótimo sim e muito esclarecedor. E também entendo seu ponto de vista. Veja que não to dizendo que você está errado nas suas conclusões, só dei uma outra opinião sobre elas. haha

Cara tanto você quanto o @Roberto Rocha acrescentaram muito bem. É normal no início a gente começar buscando informações pelos rankings, tops e canais mais populares ou mais "profissionais". Leva um tempo até filtrar os produtores de conteúdo que tem o gosto parecido com o nosso ou que sabem explicar o porquê de suas opiniões. E também leva tempo pra aprender a discordar de quem produz conteúdo.
Eu gosto dos "reviews negativos" bem feitos justamente porque eles geram uma boa discussão (e alguns memes rs), e filtrando os comentários se acha muita coisa bacana. Mas claro que quem tem preguiça de ler o review inteiro nunca vai ler os comentários 'textudos' de pessoas aleatórias. Só os memes rs.

Acho que o Luis sentiu falta de um baseado passando junto com o livro. :-p

No anúncio do jogo eu percebi que não foi uma boa opção de design. Talvez fosse melhor como jogo solo, mas acaba sendo um jogo muito grande e caro para ser vendido como jogo exclusivamente solo. Mais jogadores parece uma gambiarra, assim como jogar em 2 no 7 Wonders.

Fico muito grato por alguém doar um tempo, para falar de uma experiência ruim. Falar de coisas que gostamos é muito prazeroso. Valeu Luis!