isauraluiza::Assim, se eu fosse a dona do bgg, kkkkk, eu iria desmembrar a métrica em duas.

Peso, pra definir a dificuldade de aprender regras.
Profundidade, pra definir profundidade estratégica.

E ainda iria criar a métrica " Interação", pra definir se o jogo é multiplayer solitarie (1) ou dedo no toba e gritaria (5)

Perfeito. Vi no bgg algum sujeito que criou essa métrica dupla, mas é difícil fazer isso pegar e ser aplicado em todos os jogos.
Eu gostaria também dessa métrica da interação. 

danipeixoto87::
Não concordo muito com isso não.
Jogos leves e médios é bem por ai, mas quando vamos olhar pra jogos pesados não funciona muito assim.

FCM por exemplo é relativamente simples de regras e se fosse só pela dificuldade de aprender as regras desse jogo, poderia colocar até na prateleira dos médios.
A hora que vc coloca na mesa e começa a entender a dinâmica da distância e da demanda meu amigo.... 
Ark Nova é mais difícil de aprender do que de jogar, GWT você simplesmente anda pelo tabuleiro e onde parar faz a ação, quer coisa mais simples?

Caro danipeixoto87

Rapaz, eu acho que a coisa não é bem assim, mesmo com os jogos pesados. Utilizando um dois seus exemplos, se você considerar que GWT é simples porque você apenas anda por aí, e onde parar faz a ação, é subestimar enormemente a complexidade do jogo, a começar pelo fato de você ter mais de um caminho a seguir, das ações serem diferentes, de você ter a questão da administração do dinheiro e do gado, da contratação de profissionais, e por aí vai. Para cada um desses aspectos você tem uma regra específica. Se fosse só andar e fazer a ação, o GWT teria o mesmo peso de um Splendor, por exemplo, e obviamente não é esse o caso.

Também é preciso levar em conta o viés de confirmação inerente ao peso do BGG. Qualquer pessoa que participe um pouco mais do hobby, percebe que os jogos mais pesados tem mais prestígio, do que os jogos mais leves. Os jogos pesados nem de longe são os que mais vendem, evidentemente porque quanto mais pesado, menor o público para o jogo, nem são os mais jogados, pela mesma razão, mas sem dúvida são os de maior prestígio. Por isso, acontece muito do público que gosta de jogos mais pesados, dar uma nota maior no peso, justamente para que isso aumente o peso do jogo, e com isso o jogo que esse público gosta seja considerado mais pesado, e com isso os entusiastas se sentirem superiores. Isso é uma bobagem, e muito lamentável, mas o gosto de peso, assim como o tempo de hobby, são os pilares que sustentam uma imaginária superioridade em termos de board game, na cabeça de quem gosta, e precisa, dar "carteirada de veterano", para validar e sustentar suas opiniões e pontos de vista.

E isso fica muito claro pro exemplo no caso de jogos como o High Frontier 4 All (4.88), o Through the Ages (4.44), o War of the Ring (4.22), o Spirit Island (4.08), o Gaia Project (4.40), o Barrage (4.11), e o Hegemony (4.24) só para citar alguns. Claro que todos são ótimos jogos e isso está fora de discussão. Por outro lado, eu acho que com toda a complexidade desses jogos, ainda assim eles estão muito longe dos wargames e dos 18xx mais pesados, como o Rise and Decline of the Third Reich (4.34) ou o 18OE, que é um jogo colossal, com partidas padrão de mais de 12 horas. Na minha opinião só esse viés que eu citei acima explicaria jogos com uma disparidade tão grande de complexidade, terem um peso no BGG tão próximo. Para mim, wargames clássicos e jogos 18xx, por serem pontos tão fora da curva, talvez tivessem que ter categorias próprias e com uma escala de peso própria. 

Outro fator importante é que, a percepção de complexidade do jogo é algo que, pelo menos em tese, deveria ser evitado quando se fala em um ranking de peso, dada a sua subjetividade. Para uma pessoa com formação na área de ciências exatas, o High Frontier 4 All, pode ser mais leve e de fácil compreensão, enquanto que o Hegemony talvez seja mais complicado e difícil de entender. Já para uma pessoa com formação na área de ciências humanas, pode ocorrer exatamente o contrário. Considerar esse aspecto da percepção de complexidade acabaria por reduzir a questão do peso a algo extremamente pessoal, o que invalidaria a razão de ser do ranking, que em última análise é algo geral e para todos. Veja por exemplo o caso do Agrícola. Para pessoas com mais tempo de hobby e já acostumadas a jogos mais pesados, o Agrícola seria visto como um jogo leve, e praticamente de entrada. Mas para quem não tem tanto tempo assim, e talvez ainda não tenha chegado ao nível de jogar board games pesados com desenvoltura, o Agrícola pode ser considerado um jogo mais pesado.

Desse modo, pelo menos na minha opinião, quando se acrescentou várias outras variantes à questão do peso, além da quantidade e profundidade das regras, a coisa ficou meio que filosófica demais, com bem apontou o MatheusAleM, e por demais subjetiva. Por isso eu mais uma vez concordo com o Matheus, de que em termos práticos, o peso serve mesmo é para o boardgamer médio saber se o jogo tem muita regra e se elas são muito complicadas ou não.

Um forte abraço e boas jogatinas!

Iuri Buscácio 
    
  

Deveria ter uma métrica tbm para manual porco e manual bem escrito. 

Pqp tem uns jogos aí que se tivesse um carinho com o manual, caia uns bons pontos na métrica de complexidade 

Kkkkkkk

iuribuscacio::

danipeixoto87::
Não concordo muito com isso não.
Jogos leves e médios é bem por ai, mas quando vamos olhar pra jogos pesados não funciona muito assim.

FCM por exemplo é relativamente simples de regras e se fosse só pela dificuldade de aprender as regras desse jogo, poderia colocar até na prateleira dos médios.
A hora que vc coloca na mesa e começa a entender a dinâmica da distância e da demanda meu amigo.... 
Ark Nova é mais difícil de aprender do que de jogar, GWT você simplesmente anda pelo tabuleiro e onde parar faz a ação, quer coisa mais simples?

Caro danipeixoto87
Rapaz, eu acho que a coisa não é bem assim, mesmo com os jogos pesados. Utilizando um dois seus exemplos, se você considerar que GWT é simples porque você apenas anda por aí, e onde parar faz a ação, é subestimar enormemente a complexidade do jogo, a começar pelo fato de você ter mais de um caminho a seguir, das ações serem diferentes, de você ter a questão da administração do dinheiro e do gado, da contratação de profissionais, e por aí vai. Para cada um desses aspectos você tem uma regra específica. Se fosse só andar e fazer a ação, o GWT teria o mesmo peso de um Splendor, por exemplo, e obviamente não é esse o caso.
Também é preciso levar em conta o viés de confirmação inerente ao peso do BGG. Qualquer pessoa que participe um pouco mais do hobby, percebe que os jogos mais pesados tem mais prestígio, do que os jogos mais leves. Os jogos pesados nem de longe são os que mais vendem, evidentemente porque quanto mais pesado, menor o público para o jogo, nem são os mais jogados, pela mesma razão, mas sem dúvida são os de maior prestígio. Por isso, acontece muito do público que gosta de jogos mais pesados, dar uma nota maior no peso, justamente para que isso aumente o peso do jogo, e com isso o jogo que esse público gosta seja considerado mais pesado, e com isso os entusiastas se sentirem superiores. Isso é uma bobagem, e muito lamentável, mas o gosto de peso, assim como o tempo de hobby, são os pilares que sustentam uma imaginária superioridade em termos de board game, na cabeça de quem gosta, e precisa, dar "carteirada de veterano", para validar e sustentar suas opiniões e pontos de vista.
E isso fica muito claro pro exemplo no caso de jogos como o High Frontier 4 All (4.88), o Through the Ages (4.44), o War of the Ring (4.22), o Spirit Island (4.08), o Gaia Project (4.40), o Barrage (4.11), e o Hegemony (4.24) só para citar alguns. Claro que todos são ótimos jogos e isso está fora de discussão. Por outro lado, eu acho que com toda a complexidade desses jogos, ainda assim eles estão muito longe dos wargames e dos 18xx mais pesados, como o Rise and Decline of the Third Reich (4.34) ou o 18OE, que é um jogo colossal, com partidas padrão de mais de 12 horas. Na minha opinião só esse viés que eu citei acima explicaria jogos com uma disparidade tão grande de complexidade, terem um peso no BGG tão próximo. Para mim, wargames clássicos e jogos 18xx, por serem pontos tão fora da curva, talvez tivessem que ter categorias próprias e com uma escala de peso própria. 
Outro fator importante é que, a percepção de complexidade do jogo é algo que, pelo menos em tese, deveria ser evitado quando se fala em um ranking de peso, dada a sua subjetividade. Para uma pessoa com formação na área de ciências exatas, o High Frontier 4 All, pode ser mais leve e de fácil compreensão, enquanto que o Hegemony talvez seja mais complicado e difícil de entender. Já para uma pessoa com formação na área de ciências humanas, pode ocorrer exatamente o contrário. Considerar esse aspecto da percepção de complexidade acabaria por reduzir a questão do peso a algo extremamente pessoal, o que invalidaria a razão de ser do ranking, que em última análise é algo geral e para todos. Veja por exemplo o caso do Agrícola. Para pessoas com mais tempo de hobby e já acostumadas a jogos mais pesados, o Agrícola seria visto como um jogo leve, e praticamente de entrada. Mas para quem não tem tanto tempo assim, e talvez ainda não tenha chegado ao nível de jogar board games pesados com desenvoltura, o Agrícola pode ser considerado um jogo mais pesado.
Desse modo, pelo menos na minha opinião, quando se acrescentou várias outras variantes à questão do peso, além da quantidade e profundidade das regras, a coisa ficou meio que filosófica demais, com bem apontou o MatheusAleM, e por demais subjetiva. Por isso eu mais uma vez concordo com o Matheus, de que em termos práticos, o peso serve mesmo é para o boardgamer médio saber se o jogo tem muita regra e se elas são muito complicadas ou não.
Um forte abraço e boas jogatinas!
Iuri Buscácio 
    
  

Fala Iuri tudo bem?

Cara, acho que o ponto é que a seu argumento é comparativo e a métrica do bgg não é. Se é pesado você dá nota 5, se é médio pesado você da nota 4 e por aí vai.
Não é por que war games são mais pesados que os outros jogos que você citou não são pesados também. É claro que usamos referências da memória pra na hora de dar nota num jogo. A gente costuma separa em "prateleiras", mas no geral eu não acredito que exista uma "manipulação" mesmo que inconsciente para aumentar a complexidade dos jogos. Não acho que um parte significativa das pessoas dá um peso menor do que deveria para jogos mais leves e maior do que deveria para mais pesados. Sei que isso acontece nas notas finais dos jogos, e bem, no final é apenas o coletivo (dentro do mundo das pessoa que votam no BGG) dizendo que em geral os jogos mais complexos são melhores. É a famosa democracia, podemos concordar, discordar, mas é o que é.
Perceba que não existe uma "ciência" pra essa nota, é a percepção média das pessoas.
Se esse war game (nome grande) com 4.34 é mais complexo pra você do que HF4A que tem 4.88, é a sua percepção. Mas, não é a percepção da maioria. Ou a quantidade de votos é baixa suficiente pra criar um desvio padrão maior.

O mais importante nesse dado não é qual jogo é mais ou menos pesado, e sim entender pra que lado ele está pendendo.
Se ta acima de 4 a galera acha ele pesado, se tá perto de 3 acham médio e mais uma vez, não tem relação única com regras, é abstrato.
Mas a soma do pensamento abstrato das pessoas na hora de dar a nota, dividido pelo número de votos chega num denominador comum que é a nota média.

O peso é importante sim na minha opinião, mais do que simplesmente saber o quanto de regras eu tenho que decorar.
Eu amo Ark Nova por exemplo, e é muito natural, que qualquer jogo que tiver complexidade num valor parecido, me chame a atenção, porque ta ali na região de outros jogos que eu já joguei e adorei.

A complexidade ajuda, e muito na hora de descobrirmos nosso próprio gosto de jogos.

O ser humano gosta de rotular as coisas.
Quando falamos de gosto de música, por exemplo, ninguém vai falar: "gosto de música, qq música".
Se bobear vai é escutar algo bastante especifico como: "gosto de dwarf metal progressivo ".
De filmes, mesma coisa.
E jogos também.

Peso pra mim é tempo, tempo que demoro pra aprender e tempo de que demora pra ensinar

Textaço! Excelente análise desse tema de peso/complexidade dos jogos.

Nada a acrescentar, só a aprender.