luccasreis46::SirNigel::Falar do Bezos como um cara que criou um "mundo melhor" sendo que a empresa dele literalmente achou mais barato botar uma ambulância na porta de um dos galpões da Amazon nos EUA do que pagar o ar condicionado que os caras estavam precisando. Só resolveu com processo e com gente passando mal de calor. Vou nem falar sobre foguetinho pra rico sair dar uma voltinha curta e voltar, às custas de uma poluição absurda e um gasto totalmente desnecessário, num planeta onde milhões de pessoas não têm casa, comida ou nem água potável acessível. Pra passar pano pra bilionário ou tem que ter muita dissonância cognitiva, ou desonestidade mesmo.
Ah, e já estou cansado de explicar o óbvio, mas empresário não gera emprego. Quem gera emprego é a demanda da população. O que o empresário faz é se apropriar da demanda para fazer seu capital crescer, através da sua propriedade dos meios de produção que mantém ele na posição ridiculamente confortável de poder se apropriar da produção dos outros. Acho muito engraçadas frases como essas ou então a clássica "o empresário é o cara que assume o risco". Sendo que o único risco que ele assume é de perder tudo e virar um proletário como todo o resto, que só tem sua força de trabalho para vender. Ou seja, a pior coisa que pode acontecer com o capitalista é virar um trabalhador. E se o cara for um capitalista super-rico de verdade, essa possibilidade é virtualmente inexistente, até porque o sistema e o governo trabalham para ele (em países capitalistas como o nosso) e dívidas absurdas são perdoadas (cof, cof, Americanas) enquanto o proletário se enfia num lamaçal de juros e dívidas eternas por não pagar a parcela do celular dele. Ai ai...
Longe de mim aqui defender o careca que fez um foguete de formato estranho, mas no socialismo, a gente não tira o Bezos e coloca o Governo como quem explora a força de trabalho? Pelo menos nos exemplos que temos e tivemos é assim. Acontece que não temos o melhor modelo de se viver em sociedade, capitalismo é horrível e o socialismo que já vimos no mundo, pra mim, também é horrível. A única diferença que encontro até hoje é que aqui no capitalismo nós podemos ter essa discussão sobre qual é o menos pior e no socialismo não.
Não. De forma nenhuma. Isso é uma concepção comum porque um dos interesses da ideologia liberal é não só demonizar o socialismo como também remover qualquer noção real de como ele funciona. Uma redução liberal muito comum é falar que socialismo é "governo faz coisas". Para sequer julgar se o socialismo que tivemos e temos é "horrível", antes de qualquer coisa tem que realmente entender como ele funciona, pois caso contrário você estaria fazendo algo similar a aprender sobre judaísmo com livros escritos pelo partido nazista alemão.
Seja como for, descrever o socialismo é algo que nem faz sentido eu tentar fazer aqui na Ludopedia, ahahaha. Tem infinitos vídeos muito bons do Ian Neves, do João Carvalho, do Humberto Matos e do Gustavo Gaiofato que você poderia assistir se quiser saber realmente como era e como é, quais são as conquistas positivas e quais foram problemas encontrados e suas soluções.
Dito isso, para responder o ponto mais óbvio da sua pergunta, você não pode colocar o seu conceito de governo no socialismo e esse é um erro lógico muito comum. Uma revolução, por definição, é um ato de insurgência na qual uma classe diferente toma o poder (por isso golpe de estado não é revolução e vice-versa). No socialismo a classe trabalhadora toma o poder e o governo, que agora passa a agir nos interesses da classe trabalhadora como um todo. Você não pode pensar no governo socialista como se fosse a nossa democracia burguesa controlando tudo, com nossos partidos e nossa dinâmica. É algo completamente diferente. No socialismo busca-se a transição para o comunismo, através da eliminação da propriedade privada dos meios de produção e do sistema de classes. Ele é, porém, exatamente isso, uma transição, não é um estágio final; não é uma coisa estanque ou estática. Consequentemente, ele será diferente em cada país e as decisões tomadas em X país não são as mesmas tomadas em outro. O socialismo também sai do capitalismo, então ele tras consigo problemas e contradições do capitalismo (não do socialismo), que são sanadas gradualmente, não imediatamente (pois isso é impossível). Quem vive no mundo da fantasia são os liberais que começam seus exemplos com "imagine que você tem duas vacas". Nós, marxistas-leninistas, não trabalhamos com suposição idealista (o que é engraçado, porque quem faz isso são os liberais, que adoram nos chamar de utópicos), ou com futurologia, trabalhamos com a materialidade.
Então cuidado com essa coisa de "os exemplos que tivemos", pois a história que você lê é a história escrita pelo ponto de vista da ideologia capitalista, que é a ideologia dominante do nosso tempo. Não existe história sem viés, não existe sequer documento histórico sem viés. Não isente neutralidade ou "ser isento". Documentos escritos por portugal durante a escravatura serão favoráveis à escravidão, obviamente. Se você sair por aí só repetindo que experiências socialistas são ditaduras sanguinárias onde a liberdade não existe, só estará repetindo argumentos de gente que se baseia em ficção pra descrever a realidade (tipo gente que acha que Revolução dos Bichos é um documento que explica algo sobre socialismo).
