tuliobarros::Robert Coelho: Glory to Rome tem uma mística muito grande em cima dele e está longe de ser um dos jogos esquecidos do hobby. Mas ele é tão bom assim ou a dificuldade de tê-lo contribui para a sua avaliação? Explico: é muito comum ter pessoas que dizem que o X é melhor do que Y, porque X foi muito mais difícil de conquistar, muito mais demorado de ler, muito mais caro, ou consumiu muito mais do seu tempo, dinheiro ou energia. É comum dar mais valor ao que nos tomou mais. Não aceitamos que esse "gasto" foi um desperdício. Será que seria possível afastar toda a "lore" do Glory to Rome e dizer que ele é um jogo muito melhor do que Mottainai ou Innovation? Ou esse exercício de dizer que X é melhor que Y sempre será eivado da história pessoal de quem faz a escolha?
Impressão minha ou GtR não é um dos favoritos do Tankbr.
Talvez Glory to Rome não seja um jogo esquecido do hobby porque os mais enfronhados no hobby o conhecem, conhecem sua história, suas tretas e tudo mais. Entendo oque você diz sobre alguns jogos serem superestimados pelo seu acesso limitado. O arquétipo do hipster dos jogos está aí para provar isso.
Respondendo a pergunta: acho que dizer se um jogo é melhor que outro (e até mesmo se um jogo é bom ou não) depende sim de cada um. A gente pode ter um parâmetro pelo concenso geral com os rankings e do concenso de um grupo menor com as premiações, mas de maneira geral é muito subjetivo. Se uma pessoa quer saber se um jogo é bom ou ruim para ela, o melhor caminho é conferir os parâmetros que mais se adequam aos critérios dela.
Um parâmetro que podemos avaliar são as notas no BGG: Innovation tem mais notas que Glory to Rome, mas Glory to Rome está melhor posicionado no ranking. Vejamos como vai se sair o Innovation Ultimate que vem por aí.
Apesar do Glory to Rome ser meio caótico, ter carta roubada, ainda é o meu favorito.
