Te falar que o que eu mais curto no seu cast é o fato de vc não falar tanto dos lançamentos. Acho isso um diferencial. Porque você dá um panorama dos jogos que vc gosta e é isso aí. 

Oi, Lucas.
Grande episódio! Na minha humilde opinião: O criador de conteúdo impõe seus objetivos, sua ideia de conteúdo e toda a sua subjetividade na sua missão. O resultado (como é recebido o conteúdo pelo destinatário) é algo que não pode ser definido de forma milimétrica pelo criador. Assim, os objetivos e a experiência do consumidor de conteúdo são fatores relevantes que devem ser considerados nessa intrincada relação de comunicação. O que me faz ouvir episódios do “Sou Eu?” é saber mais sobre uma obra cultural e social pelo prisma de alguém que admiro e me identifico, mesmo que eu já tenha o jogo ou nem cogite a compra. Em resumo: busco conhecimento e isso tenho de sobra em cada episódio. Por que falar sobre jogos? Resposta: para compartilhar conhecimento e experiências. Obrigado por sempre nos proporcionar reflexões. Grande abraço.
Rodrigo Correa

Muito bacana o especial e parabéns pelo primeiro aniversário do podcast!
Interessante as reflexões que vocês trouxeram até para pensar “conteúdos” para além do nicho de jogos né? Estava em uma conversa com amigos sobre conteúdos no geral e citei inclusive esse episódio que eu já tinha começado a ouvir e por falta de tempo voltei pra terminar a segunda parte depois com calma.
Acho inclusive que a meta de vocês em tornar os jogos acessíveis ao público cada vez mais está funcionando porque eu não era (e ainda não sou uma super consumidora de jogos) e passei a acompanhar fielmente porque consigo entender e faz sentido pra mim principalmente quando vocês fazem essa associação com outras questões da vida e dos gostos pessoais, a exemplo dos filmes. E sempre tive e tenho receio de ambientes de jogos excludentes onde as pessoas por vezes são muito fechadas e sem paciência para novas pessoas entrando naquela roda. Vocês falando assim transmitem uma paz do tipo “olha tem espaço pra quem tá chegando agora e você é bem vindo”.

Grande Lucas! Obrigado pela lembrança no cast, gostei muito do papo e foi uma sessão de terapia pra mim também enquanto podcaster! É difícil, mas no fim faz sentido! Você e o Gustavo mandaram muito bem como sempre! Sou fã dos dois e que 2024 seja um ano de muito cast (vamo tentar pelo manter o semanal, depois pensamos em duas vezes na semana kkkkkk) FELIZ ANO NOVO GAULERIS!

Eu acho que sobretudo falamos daquilo que gostamos, daquilo que nos faz refletir e tals.
E aí entra o papel da crítica, a crítica bem feita, não mero checkilst frio e técnico, mas também uma reflexão do crítico.

Mas eu pergunto: Por que OUVIR podcast/resenha sobre jogos?
E aí eu vejo dois perfis, o primeiro é como eu cheguei aqui, da pessoa que ouve um programa específico, por exemplo, eu queria informações sobre o Pax Pamir, procurei e cair aqui no Sou Eu?, e depois ouvi mais programas do meu interesse.
Mas aí vem a segunda pergunta, que trago daqui à pouco.
O segundo perfil, motivo pelo qual ouço alguns programas, é a pessoa que quer a companhia do apresentador, por gostar da opinião dele, por gostar da reflexão dele, ou, como já fiz muitas vezes, pra quebrar o silêncio e solidão cotidiana, como ter um amigo ali enquanto trabalha, arruma casa, etc. Esses ouvem não apenas o programas do jogos que interessa, mas os outros também.

Mas pensando no primeiro caso, a segunda pergunta que falei, se só a informação basta, não basta apenas os dados técnicos do jogo? E aí entra o grande problema de peças de arte como filmes,.livros e jogos de tabuleiro. Há uma carga subjetiva aí, então não me basta dizer que um jogo é uma vaza que quem leva a vaza faz ponto negativo, sensações pessoais como "ah... é um jogo bom pra trollar o amiguinho" ou "é um jogo de zueira" vai definir muito mais se esse jogo é ou não pra você. Por exemplo, muitos produtores de conteúdo falaram mal do jogo Champions, justamente os pontos negativos levantados que me fizeram ver nele o potencial de um jogo festivo pra falar bobajada. O gatilho pra eu escrever esse textão depois de dias após ouvir esse programa foi ver um produtor de conteúdo que eu me divirto muito com os vídeo dele, o rapaz do aberto pra conferência, dar nota baixa pro Coup, que foi um jogo que comigo e nas minha mesas foi só sucesso, e aí entra a subjetividade do trem, imagino que pra uma mesa que jogue a sério Coup é chatíssimo, comigo deu certo porque era com non-gamers gritando e rindo, a estreia do meu Coup tinha gente com coxinha de frango engordurado numa mão, carta na outra e as moedas do lado do copo de cerveja, só fui sleevar depois que uma carta amassou, mas esse jogo que foi lenhador cumpriu mais o função dele do que meu Scythe que nunca viu mesa.
O ponto que eu quero trazer que há uma subjetividade da experiência que o espectador busca na resenha, imagino que, exceto o espectador que cria um vínculo da amizade do produtor de conteúdo, não se há uma preocupação com a subjetividade da pessoa em si, pouco importa pra qual time ela torça, mas a subjetividade da experiência jogando, e se essas sensações é a experiência que o espectador quer e busca em um jogo.

No momento em que estou comentando, só assisti um terço do episódio. Novos comentários poderão vir depois.
Sobre o comentário do Gustavo acerca das resenhas terem sempre o mesmo formato (Não acho que era exatamente do formato a que ele estava se referindo. Mas das opiniões expressas. Ou seja, o conteúdo mesmo.), eu penso que isso só vai mudar - ou seja, surgirão resenhas com pontos de vista diferentes das usuais - quando as pessoas que estiverem fazendo essas resenhas forem diferentes. Isto é, outras pessoas.
O que ocorre é que o hobby dos jogos modernos ainda é um nicho. E a tribo dos geradores de conteúdo são um nicho menor ainda. A do jogador entusiasta com uma larga ficha corrida. Essas pessoas têm comportamento semelhante. E, portanto, pensamentos semelhantes também. Visões distintas aparecem quando pessoas com outro background e outras vivências se manifestam.
Vou dar um exemplo. No canal Boards and Burgers, um dos meus preferidos, o Sandro é meio que o responsável pelos euros, o Diego é o responsável pelos jogos abstratos e de destreza, e o Gustavo Fadda é o responsável pelos ameritrashes. É normal que eles dividam dessa maneira a tarefa de fazer os vídeos de resenha. Mas a gente vê essa divisão também nas lives.
O que eu faria? Pelo menos uma vez eu faria uma live com uma dinâmica invertida. O Sandro escolheria qual foi, na opinião e gosto dele, o ameritrash do ano. O Fadda escolheria o euro. Etc.
Não sei se deu para entender a ideia. Talvez não fosse uma opinião tão válida ou tão valiosa. Mas certamente seria diferente. E faria alguém pensar: esse é um ameritrash tão bom que até um fanático por euros gostou dele. E vice-versa.
Minha ideia pode ter sido uma porcaria. Mas o ponto é: enquanto só dermos voz aos especialistas, os especialistas terão o monopólio da opinião. Talvez seja exatamente isso que o público busca. Mas se um gerador de conteúdo quer trilhar um caminho diferente, acho que dei algumas pistas de aventuras (perigosas) que ele pode tentar.