Ovatsug Rednal::

fdLipe::

Ovatsug Rednal::

Mongera::

Heron_da_Cruz::Curioso como nenhum daqueles que defendiam que tudo não passava de "mimimi" teve a coragem e/ou capacidade para fazer um contraponto ao que o Mucilon trouxe.

Quem usa a expressão "mimimi" geralmente não tem muita capacidade cognitiva mesmo.

ou só está cansado do mimimi. pode acontecer também. problematizar tudo também me parece falta de capacidade cognitiva e uma espécie de visão fora da realidade.

Colega, perdão, mas quem está fazendo "mimimi" com essa questão é quem não consegue dialogar com opiniões contraditórias.
Qual o problema se alguns possuem críticas sobre a forma como o tema está sendo abordado? Será que o hobby não é plural o suficiente para abraçar todas as opiniões e permitir o diálogo sadio?
Ninguém vai segurar a mão de ninguém na hora de comprar o jogo. Eu mesmo tenho minhas críticas sobre essa romantização toda do período mas não deixarei de comprar o jogo, mesmo tendo a percepção que é uma peça publicitária do movimento monárquico.
Ah, e falta de capacidade cognitiva é não conseguir manter um diálogo mínimo sem jogar a carta do contra o "mimimi" e o "politicamente correto" na mesa. Tá cansado, deita e dorme.

é meu último comentário aqui, pois de verdade, pra isso desvirtuar e começarem ataques de ambos os lados não demora. e não é meu objetivo.

o fato é que "discussão saudável" quando o assunto é política não existe. e ao meu ver, discutir política em board game é um desserviço ao hobby.

até por que, o que geralmente ocorre aqui é que, quem problematiza tudo, continua problematizando de boa, mas quem acha mimimi ou que o politicamente correto já deu no saco é punido, então, não é o melhor ambiente pra gerar esse tipo de discussão.

volto a dizer: por que quem está reclamando do contexto histórico de um jogo, não reclama de puerto rico, teotihuacan, tzolkin, lisboa e vários outros jogos que mostram ou europeus (os grandes vilões do universo aparentemente), ou períodos em que ocorreram massacres, ou brigas de clã, ou o que seja.

A verdade e meu problema com a galera do politicamente correto, é justamente a revolta seletiva. e nada que nenhum lado falar vai mudar o outro de opinião.

Um debate saudável é justamente poder conversar sobre esses temas sem levar para o lado pessoal ou diminuir/invisibilizar a opinião do colega.
Fazer uma critica é diferente de RECLAMAR.  Se eu quiser fazer um jogo onde vence é quem acumular o maior número de escravos, eu faço, mas devo estar preparado para ouvir críticas sobre isso.
E se o problema é o mundo ser chato d+ pq nem todo mundo pensa como você, porque desejar que critiquem todos os boardgames que, nas suas palavras, também deveriam ser criticados? Algumas temáticas são distantes da nossa realidade e talvez essas pessoas apenas não se interessem por esses temas. A história do Brasil é a nossa história, não seria minimamente esperado que se comentasse com mais profundidade sobre o Brazil Imperial?
Em nenhum momento eu vi, daqueles que tem alguma critica sobre a temática, a tentativa de MUDAR A SUA OPINIÃO. Mas fica claro, em cada uma das postagens contra essas pessoas, o ataque a desqualificação do emissor e não da mensagem.

Ovatsug Rednal::

volto a dizer: por que quem está reclamando do contexto histórico de um jogo, não reclama de puerto rico, teotihuacan, tzolkin, lisboa e vários outros jogos que mostram ou europeus (os grandes vilões do universo aparentemente), ou períodos em que ocorreram massacres, ou brigas de clã, ou o que seja.

A verdade e meu problema com a galera do politicamente correto, é justamente a revolta seletiva. e nada que nenhum lado falar vai mudar o outro de opinião.

Não reclamaram de Puerto Rico? Reclamaram muito, e com razão.  

Tanto Puerto Rico como Mombasa foram jogos que colocam o jogador no papel de um colonizador explorando os outros em épocas históricas em que essa exploração foi absurdamente cruel.

Tem jogo sim se passando em época de colonização/escravidão que ou consegue evitar quase totalmente questões polêmicas (como Santa Maria), ou trata bem o tema (Quissama e o prometido Pindorama).

Eu acho que o designer do Brasil tentou fazer um jogo evitando tema polêmico e ao mesmo tempo enaltecendo uma monarquia escravocrata.

PS: por que alguém reclamaria do tema de Lisboa?

Cico::

Ovatsug Rednal::

volto a dizer: por que quem está reclamando do contexto histórico de um jogo, não reclama de puerto rico, teotihuacan, tzolkin, lisboa e vários outros jogos que mostram ou europeus (os grandes vilões do universo aparentemente), ou períodos em que ocorreram massacres, ou brigas de clã, ou o que seja.

A verdade e meu problema com a galera do politicamente correto, é justamente a revolta seletiva. e nada que nenhum lado falar vai mudar o outro de opinião.

Não reclamaram de Puerto Rico? Reclamaram muito, e com razão.  

Tanto Puerto Rico como Mombasa foram jogos que colocam o jogador no papel de um colonizador explorando os outros em épocas históricas em que essa exploração foi absurdamente cruel.

Tem jogo sim se passando em época de colonização/escravidão que ou consegue evitar quase totalmente questões polêmicas (como Santa Maria), ou trata bem o tema (Quissama e o prometido Pindorama).

Eu acho que o designer do Brasil tentou fazer um jogo evitando tema polêmico e ao mesmo tempo enaltecendo uma monarquia escravocrata.

PS: por que alguém reclamaria do tema de Lisboa?

Acho que o grande "x" da questão no Brazil Imperial é que o recorte histórico é em um período que, embora não nominalmente colonial, mas que na prática tivemos a permanência do velho modelo econômico baseado na escravidão. O designer parece ter silenciado, seja deliberadamente ou não, sobre isso, não há como afirmar categoricamente, é possível que seja para fugir de polêmicas.

Tentando desconstruir esse embate de narrativas, é importante suscitar que a escravidão não iniciou no Brasil Imperial, embora de fato o tráfico negreiro tenha atingido o seu apogeu. A República não  conviveu com a escravidão, mas grande parte de seus "proclamadores" eram a mesma elite agrária que o Império teve que conviver e satisfazer aos interesses escravocratas, que eram dessa elite mas também eram dos monarcas, que há séculos tinham nos escravos componente fundamental na estrutura familiar e econômica. 

O André Rebouças, embora rotulado como monarquista (acredito que com razão, não tenho bagagem para opinar sobre isso), ele deixou o Brasil junto com o imperador por ter vislumbrado que o sonho republicano não tinha no horizonte a democracia agrária que ele tanto almejava. Podia ser um negro "institucionalizado" como já vi se referirem à ele, mas ainda assim, negro e que possivelmente era bastante politizado e via na amizade com o Império não um juízo de valor sobre as formas de governo (monarquia e república) mas sim, um possível meio para uma democratização da terra. 

Talvez essa seja a lembrança mais importante sobre o André Rebouças, seu apreço pela reforma agrária, e não uma suposta amizade com Dom Pedro II.

Pessoal, acho que o jogo tem muitas questões complexas que vocês precisam de um tempo pra pensar e refletir... comprem ele só daqui uma semana, não tem problema vocês esperarem um pouco  ...decidam com calma

Isquedo::Tem o recalque de um colega de hobby, que não para de repetir que é professor de História em suas postagens. Creio que o recalque dele é por saber que o Zé Mendes, autor do jogo, fez um jogo com fundo histórico sem ter o diploma de historiador. O cara é extremamente vaidoso e está fazendo um certo movimento por pura dor de cotovelo, pois não leu o manual e nem viu nenhum gameplay, mas vive vomitando nas redes sociais "segundo minha formação, isso me incomodou", "como sou professor de história, me incomodo com isso". Parei de dar palco, pois o indivíduo só quer auto afirmação.

Ô, amigo, você deveria ter me respondido lá no Facebook, da mesma forma que te respondi (educadamente, inclusive). Acho que você está se referindo à mim (Mariano Azevedo, lá na comunidade BR). Lamento que você ache que é vaidade da minha parte e que eu busco afirmação (a propósito, sim, tenho graduação, Mestrado e Doutorado na área de História, professor há mais de dez anos, não preciso de comentário de jogo monarquista em facebook pra me afirmar profissionalmente).

Minha opinião foi apenas de que o jogo me incomoda e disse a razão: é uma propaganda do movimento monarquista brasileiro, basta ver as declarações do autor nas redes. O jogo é uma expressão política. Eu jamais fiz movimento contra o jogo e nem o pretendo (coisa desse tipo sai todo dia em todo tipo de mídia). Agora se você ficou magoado com uma crítica do joguinho do teu hype, o problema não é meu.

A saber: o jogo possui elementos históricos da História do Brasil, mas jamais pode ser vendido com a ideia de ser um jogo que APRESENTA  História do Brasil. Pelo que vi (sim, não joguei, nem dei nota aqui nem nada, se alguém deu não fui eu), inclusive com palavras do autor, o jogo nasceu da paixão dele pela monarquia brasileira e suas escolhas políticas estão ligadas a isso. São Bandeirantes heroicizados, imperadores ineficientes alçados à condição de grandes líderes, uma Princesa romantizada, membros da Igreja super exaltados e todos os personagens que vi até agora (talvez chegue mais, vamos aguardar) estão lá por suas "ótimas relações com a monarquia". É muita passada de pano pra uma monarquia escravista e atrasada (mesmo para a época).

O tema é espinhoso, o autor deveria saber. Mas ele resolveu fazer o jogo com a visão do clubinho, o problema é dele. 
Respondendo ao autor do tópico: pelo que vi, o jogo não agride pessoas negras e indígenas, não se trata disso, aí já seria problemático demais. Os índios até aparecem mais do que os afrobrasileiros, especialmente por essa ser a visão romântica do discurso oficial sobre a monarquia brasileira: a romantização do índio como elemento patriótico. Mas tem uma pessoa negra no jogo, na capa, André Rebouças, o famoso engenheiro "amigo do Imperador". 

Mais uma vez: não existe movimento contra o jogo, apenas a opinião de quem criticou e disse a razão. Quem joga pela mecânica e não se importa com vieses ideológicos desse tipo no jogo, boa jogatina. Eu me incomodo. Quem sabe eu não jogue? 

Coisa feia, rapaz, vindo lavar roupa suja no meio de uma discussão para não ter o risco de ser respondido. Da próxima, me responde lá. Espero ter esclarecido. 

Abraços!

EDIT: sim, minha crítica é à lógica histórica e não à estrutura lúdica do jogo. Acho que ele é bom enquanto jogo, sim, e está super bem produzido. Se algum amigo comprar, eu experimento quando for lançado. Provavelmente não mudarei minha percepção do sentido histórico aplicado. Se mudar, aviso, sem problema algum.

licantropo::

Isquedo::Tem o recalque de um colega de hobby, que não para de repetir que é professor de História em suas postagens. Creio que o recalque dele é por saber que o Zé Mendes, autor do jogo, fez um jogo com fundo histórico sem ter o diploma de historiador. O cara é extremamente vaidoso e está fazendo um certo movimento por pura dor de cotovelo, pois não leu o manual e nem viu nenhum gameplay, mas vive vomitando nas redes sociais "segundo minha formação, isso me incomodou", "como sou professor de história, me incomodo com isso". Parei de dar palco, pois o indivíduo só quer auto afirmação.

Ô, amigo, você deveria ter me respondido lá no Facebook, da mesma forma que te respondi (educadamente, inclusive). Acho que você está se referindo à mim (Mariano Azevedo, lá na comunidade BR). Lamento que você ache que é vaidade da minha parte e que eu busco afirmação (a propósito, sim, tenho graduação, Mestrado e Doutorado na área de História, professor há mais de dez anos, não preciso de comentário de jogo monarquista em facebook pra me afirmar profissionalmente).

Minha opinião foi apenas de que o jogo me incomoda e disse a razão: é uma propaganda do movimento monarquista brasileiro, basta ver as declarações do autor nas redes. O jogo é uma expressão política. Eu jamais fiz movimento contra o jogo e nem o pretendo (coisa desse tipo sai todo dia em todo tipo de mídia). Agora se você ficou magoado com uma crítica do joguinho do teu hype, o problema não é meu.

A saber: o jogo possui elementos históricos da História do Brasil, mas jamais pode ser vendido com a ideia de ser um jogo que APRESENTA  História do Brasil. Pelo que vi (sim, não joguei, nem dei nota aqui nem nada, se alguém deu não fui eu), inclusive com palavras do autor, o jogo nasceu da paixão dele pela monarquia brasileira e suas escolhas políticas estão ligadas a isso. São Bandeirantes heroicizados, imperadores ineficientes alçados à condição de grandes líderes, uma Princesa romantizada, membros da Igreja super exaltados e todos os personagens que vi até agora (talvez chegue mais, vamos aguardar) estão lá por suas "ótimas relações com a monarquia". É muita passada de pano pra uma monarquia escravista e atrasada (mesmo para a época).

O tema é espinhoso, o autor deveria saber. Mas ele resolveu fazer o jogo com a visão do clubinho, o problema é dele. 
Respondendo ao autor do tópico: pelo que vi, o jogo não agride pessoas negras e indígenas, não se trata disso, aí já seria problemático demais. Os índios até aparecem mais do que os afrobrasileiros, especialmente por essa ser a visão romântica do discurso oficial sobre a monarquia brasileira: a romantização do índio como elemento patriótico. Mas tem uma pessoa negra no jogo, na capa, André Rebouças, o famoso engenheiro "amigo do Imperador". 

Mais uma vez: não existe movimento contra o jogo, apenas a opinião de quem criticou e disse a razão. Quem joga pela mecânica e não se importa com vieses ideológicos desse tipo no jogo, boa jogatina. Eu me incomodo. Quem sabe eu não jogue? 

Coisa feia, rapaz, vindo lavar roupa suja no meio de uma discussão para não ter o risco de ser respondido. Da próxima, me responde lá. Espero ter esclarecido. 

Abraços!

EDIT: sim, minha crítica é à lógica histórica e não à estrutura lúdica do jogo. Acho que ele é bom enquanto jogo, sim, e está super bem produzido. Se algum amigo comprar, eu experimento quando for lançado. Provavelmente não mudarei minha percepção do sentido histórico aplicado. Se mudar, aviso, sem problema algum.

Cara, sua crítica não parece ser a lógica histórica e sim ao autor gostar da monarquia (coisa que muitos brasileiros gostam) e vc não.
O problema pareceu ser "dar voz" a um lado que a maioria dos professores de história, por ter viés esquerdista, tu não considera digno de ser mostrado.
Uma pena pras pessoas que pensam assim também. 

Amigo, acho que tem um usuário aqui na Ludopedia que verbalizou essas críticas históricas em outros tópicos e colocou nota 1 na avaliação do jogo aqui, não acho que aquela referência era contigo


————————

Parece que esse assunto da temática do jogo foi levantado lá no bgg também:


https://boardgamegeek.com/thread/2542327/history-and-theme-question

licantropo::

Isquedo::Tem o recalque de um colega de hobby, que não para de repetir que é professor de História em suas postagens. Creio que o recalque dele é por saber que o Zé Mendes, autor do jogo, fez um jogo com fundo histórico sem ter o diploma de historiador. O cara é extremamente vaidoso e está fazendo um certo movimento por pura dor de cotovelo, pois não leu o manual e nem viu nenhum gameplay, mas vive vomitando nas redes sociais "segundo minha formação, isso me incomodou", "como sou professor de história, me incomodo com isso". Parei de dar palco, pois o indivíduo só quer auto afirmação.

Ô, amigo, você deveria ter me respondido lá no Facebook, da mesma forma que te respondi (educadamente, inclusive). Acho que você está se referindo à mim (Mariano Azevedo, lá na comunidade BR). Lamento que você ache que é vaidade da minha parte e que eu busco afirmação (a propósito, sim, tenho graduação, Mestrado e Doutorado na área de História, professor há mais de dez anos, não preciso de comentário de jogo monarquista em facebook pra me afirmar profissionalmente).

Minha opinião foi apenas de que o jogo me incomoda e disse a razão: é uma propaganda do movimento monarquista brasileiro, basta ver as declarações do autor nas redes. O jogo é uma expressão política. Eu jamais fiz movimento contra o jogo e nem o pretendo (coisa desse tipo sai todo dia em todo tipo de mídia). Agora se você ficou magoado com uma crítica do joguinho do teu hype, o problema não é meu.

A saber: o jogo possui elementos históricos da História do Brasil, mas jamais pode ser vendido com a ideia de ser um jogo que APRESENTA  História do Brasil. Pelo que vi (sim, não joguei, nem dei nota aqui nem nada, se alguém deu não fui eu), inclusive com palavras do autor, o jogo nasceu da paixão dele pela monarquia brasileira e suas escolhas políticas estão ligadas a isso. São Bandeirantes heroicizados, imperadores ineficientes alçados à condição de grandes líderes, uma Princesa romantizada, membros da Igreja super exaltados e todos os personagens que vi até agora (talvez chegue mais, vamos aguardar) estão lá por suas "ótimas relações com a monarquia". É muita passada de pano pra uma monarquia escravista e atrasada (mesmo para a época).

O tema é espinhoso, o autor deveria saber. Mas ele resolveu fazer o jogo com a visão do clubinho, o problema é dele. 
Respondendo ao autor do tópico: pelo que vi, o jogo não agride pessoas negras e indígenas, não se trata disso, aí já seria problemático demais. Os índios até aparecem mais do que os afrobrasileiros, especialmente por essa ser a visão romântica do discurso oficial sobre a monarquia brasileira: a romantização do índio como elemento patriótico. Mas tem uma pessoa negra no jogo, na capa, André Rebouças, o famoso engenheiro "amigo do Imperador". 

Mais uma vez: não existe movimento contra o jogo, apenas a opinião de quem criticou e disse a razão. Quem joga pela mecânica e não se importa com vieses ideológicos desse tipo no jogo, boa jogatina. Eu me incomodo. Quem sabe eu não jogue? 

Coisa feia, rapaz, vindo lavar roupa suja no meio de uma discussão para não ter o risco de ser respondido. Da próxima, me responde lá. Espero ter esclarecido. 

Abraços!

EDIT: sim, minha crítica é à lógica histórica e não à estrutura lúdica do jogo. Acho que ele é bom enquanto jogo, sim, e está super bem produzido. Se algum amigo comprar, eu experimento quando for lançado. Provavelmente não mudarei minha percepção do sentido histórico aplicado. Se mudar, aviso, sem problema algum.

Heron_da_Cruz::

Ovatsug Rednal::

Heron_da_Cruz::Curioso como nenhum daqueles que defendiam que tudo não passava de "mimimi" teve a coragem e/ou capacidade para fazer um contraponto ao que o Mucilon trouxe.

acho que isso depende do ponto de vista né. contrapontos foram trazidos aos montes, o porém é que, como você concorda com a narrativa problemática, vai ignorar.

Não houve contraponto algum. 
Muito antes de alguém vir aqui apresentar as ressalvas em relação ao tema do jogo, apareceu uma enxurrada de postagens dizendo que qualquer crítica era necessariamente “mimimi da galera da lacração”. Quando finalmente alguém surgiu e trouxe as críticas (de maneira educada, diferente dos demais), nenhum dos defensores do jogo sequer citou o cara para apresentar qualquer contraponto.
Esse comportamento de descreditar, de imediato, qualquer crítica a um jogo que você gosta é um tremendo de um mimimi também. Vocês se comportam de maneira similar àquilo que dizem combater.
Ah, e eu não concordo com nenhuma “narrativa”. Sequer conheço o jogo e não tenho interesse em comprá-lo (parece demais com outro jogo que não me atrai, Scythe). Meu objetivo aqui é fomentar a treta e apontar a incongruência dê vocês (e rir um pouco). Já joguei, tenho e gosto de vários jogos que são criticados por motivos similares (Puerto Rico, Mombasa, Five Tribes, etc), e nem por isso descambei pro mimimi “ainnnnn, falaraum mal do jogo que eu gosto!!! Seus bobos, recalcados!!!”. Consigo reconhecer que há pontos válidos nessas críticas e tento aprender com elas. 

Eu juro que tô querendo entender que contraponto que você quer. Negar a história, é isso? Não há contraponto, cara, e nem o que apresentar. Estão falando de duas coisas diferentes. Uma é: jogo é jogo e deve ser tratado apenas como tal. Já o rapaz citado tá dando aula de história. Simples assim (inclusive: é a sua formação/especialização, @MuCiLoN?).

Quem consegue se distanciar do tema, por qualquer motivo que seja, não necessariamente aprova toda e qualquer atrocidade histórica presente no tema dos jogos. Provavelmente 99,99% das pessoas do planeta abominam escravidão e há os que conseguem jogar um jogo com o tema presente numa boa e há os que não, todos com seus próprios motivos. E é igual um cara postou aqui: se não suaviza algo ruim da época há críticas negativas. Se suaviza, há críticas.

Concordo com o esquema de "mimimi" valer pros dois lados igual você disse. Mas não foi o caso aqui: A peça central do tópico se deu pelo rapaz que deu nota 1 ao jogo, sem ao menos jogá-lo, enquanto deu notas excelentes para jogos como Um Banquete a Odin (jogo de Vikings que tem ações como Invadir e Pilhar), Colonizadores de Catan, Puerto Rico e Scythe (mecânicamente similares). Isso é, sim, mau-caratismo. Outra que o livro de regras e diversos vídeos estão disponíveis e todo mundo pode ler/ver se o jogo é pra si ou não. 

[/quote] Cara, sua crítica não parece ser a lógica histórica e sim ao autor gostar da monarquia (coisa que muitos brasileiros gostam) e vc não.
O problema pareceu ser "dar voz" a um lado que a maioria dos professores de história, por ter viés esquerdista, tu não considera digno de ser mostrado.
Uma pena pras pessoas que pensam assim também. [/quote]

--------------------------------------------------------------------------------

Oi, amigo. Desculpa se não me fiz entender, mas a crítica é exclusivamente à lógica histórica. Vou dizer com outras palavras:

O jogo faz uma celebração da monarquia, seus símbolos e personagens, ocultando seus problemas e relendo personagens de outras épocas (como do período colonial) com as mesmas lentes do discurso oficial propagandeado pelos círculos monarquistas. Isso é uma lógica histórica reacionária.

Essa não é uma questão de “esquerdismo” (estava demorando pro termo aparecer), mas de identificação de viés ideológico presente em uma narrativa há muito debatida pela historiografia crítica.

Eu não conheço o autor e, sinceramente, não me importo com suas filiações político-ideológicas. Sobre “muitos brasileiros gostar da monarquia”, é algo que vc afirma, não eu. Mas, sim, tem brasileiro neonazista, imagine monarquista, que é algo muito menos problemático.

Outro ponto: a historiografia (dos historiadores) não tem lado, ela é pautada em pesquisa cientifica, com aplicação de métodos. Quem tem lado é quem não se compromete com ela e parece escolher num cardápio a visão que mais satisfaz sua visão de mundo.

Feila::

Heron_da_Cruz::

Ovatsug Rednal::

Heron_da_Cruz::Curioso como nenhum daqueles que defendiam que tudo não passava de "mimimi" teve a coragem e/ou capacidade para fazer um contraponto ao que o Mucilon trouxe.

acho que isso depende do ponto de vista né. contrapontos foram trazidos aos montes, o porém é que, como você concorda com a narrativa problemática, vai ignorar.

Não houve contraponto algum. 
Muito antes de alguém vir aqui apresentar as ressalvas em relação ao tema do jogo, apareceu uma enxurrada de postagens dizendo que qualquer crítica era necessariamente “mimimi da galera da lacração”. Quando finalmente alguém surgiu e trouxe as críticas (de maneira educada, diferente dos demais), nenhum dos defensores do jogo sequer citou o cara para apresentar qualquer contraponto.
Esse comportamento de descreditar, de imediato, qualquer crítica a um jogo que você gosta é um tremendo de um mimimi também. Vocês se comportam de maneira similar àquilo que dizem combater.
Ah, e eu não concordo com nenhuma “narrativa”. Sequer conheço o jogo e não tenho interesse em comprá-lo (parece demais com outro jogo que não me atrai, Scythe). Meu objetivo aqui é fomentar a treta e apontar a incongruência dê vocês (e rir um pouco). Já joguei, tenho e gosto de vários jogos que são criticados por motivos similares (Puerto Rico, Mombasa, Five Tribes, etc), e nem por isso descambei pro mimimi “ainnnnn, falaraum mal do jogo que eu gosto!!! Seus bobos, recalcados!!!”. Consigo reconhecer que há pontos válidos nessas críticas e tento aprender com elas. 

Eu juro que tô querendo entender que contraponto que você quer. Negar a história, é isso? Não há contraponto, cara, e nem o que apresentar. Estão falando de duas coisas diferentes. Uma é: jogo é jogo e deve ser tratado apenas como tal. Já o rapaz citado tá dando aula de história. Simples assim (inclusive: é a sua formação/especialização, @MuCiLoN?).

Quem consegue se distanciar do tema, por qualquer motivo que seja, não necessariamente aprova toda e qualquer atrocidade histórica presente no tema dos jogos. Provavelmente 99,99% das pessoas do planeta abominam escravidão e há os que conseguem jogar um jogo com o tema presente numa boa e há os que não, todos com seus próprios motivos. E é igual um cara postou aqui: se não suaviza algo ruim da época há críticas negativas. Se suaviza, há críticas.

Concordo com o esquema de "mimimi" valer pros dois lados igual você disse. Mas não foi o caso aqui: A peça central do tópico se deu pelo rapaz que deu nota 1 ao jogo, sem ao menos jogá-lo, enquanto deu notas excelentes para jogos como Um Banquete a Odin (jogo de Vikings que tem ações como Invadir e Pilhar), Colonizadores de Catan, Puerto Rico e Scythe (mecânicamente similares). Isso é, sim, mau-caratismo. Outra que o livro de regras e diversos vídeos estão disponíveis e todo mundo pode ler/ver se o jogo é pra si ou não. 

Opa. Minha formação é em História, mas admito que Primeiro e Segundo Reinado é algo não estudei nem na universidade, nem para dar aula. Mas claro, ser historiador é muito mais sobre "como tu pesquisas" do que necessariamente "o quê pesquisaste". 

Acho que o Brazil Imperial levantou essa lebre aí, de personagens históricas alguns conhecidos, outros nem tanto, que tu acabas te interessando e vai ali pesquisar. A comunidade "Brazil Imperial" (assim mesmo, com a mesma grafia do jogo) no facebook tem cerca de 50 mil membros e possui um trabalho interessantíssimo de resgate de fontes e que, claro, vem acompanhado também da interpretação daquela comunidade.

A maioria das informações sobre o Primeiro e Segundo Reinado na internet são oriundas de grupos monarquistas. Não é que sejam necessariamente erradas, mas tem que ser vistas com algum cuidado. Há por exemplo uma grande tentativa, tanto de monarquistas quanto de republicanos, de se dissociar da responsabilidade sobre a escravidão, tanto que abolicionistas transitam nos 2 grupos.

Por fim, longe de mim pretender ser porta-voz do @licantropo, mas acho que pela formação etc., é alguém a ser considerado, afinal eu defendo que "História" pode ser algo, não digo exclusivo, mas que pode ser debatido de forma profissional no sentido que tu dê um pouco mais de atenção a alguém da área que está tentando qualificar um pouco a discussão.