eu adorei o jogo, mas vendi o meu justamente por achar quebrado.

não fiz essa minucia toda, e como só joguei em 3 pessoas eu usava as facções recomendadas (só joguei com japoneses uma única vez)... mas senti que egipicios eram muito superiores ao resto (apesar de pela sua análise, bárbaros serem melhores)...

mas enfim, gosto de jogos assimétricos em que as raças são equilibradas, o que não foi o caso desse jogo. então embora eu tenha adorado, não gostei desse lance e preferi vender.

Acredito que pode ser também por questão de jeito de jogar...

Por exemplo; eu jogo sozinho (mas não necessariamente o modo solo), com esquema que tal facção está "na de fora", ou seja, aguarda para ver quem vai vencer e jogará contra ela. Por enquanto só joguei no 1x1, e depois que os japoneses entraram, ninguém conseguiu batê-los ainda. Não usei ainda os atlanteans nem os aztecas, apesar de ter as duas facções.

realmente, merece um gigantesco parabéns pelo desenvolvimento da idéia e verificação de fato...
tenho o IS e também o 51st, ambos divertem bastante...
mas gostaria de ver tua análise para o 51st também... hehee
abração !

Ovatsug Rednal::eu adorei o jogo, mas vendi o meu justamente por achar quebrado.

não fiz essa minucia toda, e como só joguei em 3 pessoas eu usava as facções recomendadas (só joguei com japoneses uma única vez)... mas senti que egipicios eram muito superiores ao resto (apesar de pela sua análise, bárbaros serem melhores)...

mas enfim, gosto de jogos assimétricos em que as raças são equilibradas, o que não foi o caso desse jogo. então embora eu tenha adorado, não gostei desse lance e preferi vender.

AndreFuzaro::realmente, merece um gigantesco parabéns pelo desenvolvimento da idéia e verificação de fato...
tenho o IS e também o 51st, ambos divertem bastante...
mas gostaria de ver tua análise para o 51st também... hehee
abração !

Dificilmente repetirei esse tipo de análise com ele, pois o IS come a minha mesa sempre que possível... Mas é um baita jogo. Recomendadíssimo. Tivesse eu um grupo altamente competitivo, preferiria ele ao IS.

Guilherme.felga::

Ovatsug Rednal::eu adorei o jogo, mas vendi o meu justamente por achar quebrado.

não fiz essa minucia toda, e como só joguei em 3 pessoas eu usava as facções recomendadas (só joguei com japoneses uma única vez)... mas senti que egipicios eram muito superiores ao resto (apesar de pela sua análise, bárbaros serem melhores)...

mas enfim, gosto de jogos assimétricos em que as raças são equilibradas, o que não foi o caso desse jogo. então embora eu tenha adorado, não gostei desse lance e preferi vender.

Olha, eu jogo bastante o Imperial Settlers, sou um apaixonado por ele e, como mostrei há realmente um certo desequilíbrio entre as facções. Todavia, para que você atinja um nível tal de habilidade com o jogo para que isso faça diferença, são necessárias muitas partidas e um conhecimento muito amplo da facção com que se joga. Nas vezes em que joguei com outras pessoas, sempre prefiro ficar com os romanos, que para mim são a facção mais difícil de se jogar, isso equilibra o jogo. Nessa análise há uma importante ressalva que não fiz: os japoneses são uma facção mal adaptada ao jogo solo, são boas para o multiplayer.

Recomendo, se achou legal o jogo, tentar de novo. Se não quiser tentar mais uma vez, mas goste desse tipo de engine builder, sugiro fortemente tentar o 51st State Master Set. Embora haja alguma assimetria entre as facções, ela é bem mais sutil que no Imperial Settlers. Isso torna o jogo bem mais equilibrado e disputado.

olha, devo t
er jogado o imperial umas 5 vezes com outras pessoas e umas 3 solo. as experiências são muito diferentes então não vou considerar o solo (que não gostei, pois geralmente curto jogos solo que você pode ganhar ou perder e nesse caso, imperial é mais feito pra tentar aumentar sempre sua pontuação, pois não existe muita dificuldade no solo).
mas voltando ao que importa, das 5 partidas, tive 3 grupos diferentes. na minha segunda partida eu fiquei 25 pontos a frente do terceiro jogador e 17 a frente do segundo. 
Foi minha segunda partida (por coincidência joguei as duas de egípicios), mas fazia tanto tempo que eu nem lembrava as regras direito e foi a primeira partida dos outros dois jogadores.

e ai nas outras partidas todas, vi que o combo dos egípcios pode não ser o melhor mas é o que menos depende de ordem certa de cartas e que é muito mais fácil de visualizar. quase sempre eles ganharam na minha mesa, acho que justamente por que as outras raças você precisa de várias jogatinas para descobrir como elas funcionam, tem que meio que dominar o baralho, enquanto os egípcios fazem tudo sozinhos.
por conta disso preferi vender o meu. o jogo por mais que seja divertido, se pra mim, nao parecer igualitário desde o começo, eu não vou curtir e infelizmente foi a sensação que eu tive com o jogo. mesmo adorando as mecanicas, os componentes e o jogo em si. deu até vontade de jogar de novo. haha

Muito bom a a análise, bacana vir com dados. Acho que o fator diversão pesa mais no nosso afeto ao jogo do que como o jogo funciona. Por isso que vemos muitas opiniões cheias de emoção. Hehehehe

Você chegou a apresentar esses dados na liga solo do bgg? Os jogadores já tinham essa percepção? Na liga vocês competem com as mesmas facções?

Forte abraço

Ovatsug Rednal::

Guilherme.felga::

Ovatsug Rednal::eu adorei o jogo, mas vendi o meu justamente por achar quebrado.

não fiz essa minucia toda, e como só joguei em 3 pessoas eu usava as facções recomendadas (só joguei com japoneses uma única vez)... mas senti que egipicios eram muito superiores ao resto (apesar de pela sua análise, bárbaros serem melhores)...

mas enfim, gosto de jogos assimétricos em que as raças são equilibradas, o que não foi o caso desse jogo. então embora eu tenha adorado, não gostei desse lance e preferi vender.

Olha, eu jogo bastante o Imperial Settlers, sou um apaixonado por ele e, como mostrei há realmente um certo desequilíbrio entre as facções. Todavia, para que você atinja um nível tal de habilidade com o jogo para que isso faça diferença, são necessárias muitas partidas e um conhecimento muito amplo da facção com que se joga. Nas vezes em que joguei com outras pessoas, sempre prefiro ficar com os romanos, que para mim são a facção mais difícil de se jogar, isso equilibra o jogo. Nessa análise há uma importante ressalva que não fiz: os japoneses são uma facção mal adaptada ao jogo solo, são boas para o multiplayer.

Recomendo, se achou legal o jogo, tentar de novo. Se não quiser tentar mais uma vez, mas goste desse tipo de engine builder, sugiro fortemente tentar o 51st State Master Set. Embora haja alguma assimetria entre as facções, ela é bem mais sutil que no Imperial Settlers. Isso torna o jogo bem mais equilibrado e disputado.

olha, devo t
er jogado o imperial umas 5 vezes com outras pessoas e umas 3 solo. as experiências são muito diferentes então não vou considerar o solo (que não gostei, pois geralmente curto jogos solo que você pode ganhar ou perder e nesse caso, imperial é mais feito pra tentar aumentar sempre sua pontuação, pois não existe muita dificuldade no solo).
mas voltando ao que importa, das 5 partidas, tive 3 grupos diferentes. na minha segunda partida eu fiquei 25 pontos a frente do terceiro jogador e 17 a frente do segundo. 
Foi minha segunda partida (por coincidência joguei as duas de egípicios), mas fazia tanto tempo que eu nem lembrava as regras direito e foi a primeira partida dos outros dois jogadores.

e ai nas outras partidas todas, vi que o combo dos egípcios pode não ser o melhor mas é o que menos depende de ordem certa de cartas e que é muito mais fácil de visualizar. quase sempre eles ganharam na minha mesa, acho que justamente por que as outras raças você precisa de várias jogatinas para descobrir como elas funcionam, tem que meio que dominar o baralho, enquanto os egípcios fazem tudo sozinhos.
por conta disso preferi vender o meu. o jogo por mais que seja divertido, se pra mim, nao parecer igualitário desde o começo, eu não vou curtir e infelizmente foi a sensação que eu tive com o jogo. mesmo adorando as mecanicas, os componentes e o jogo em si. deu até vontade de jogar de novo. haha

Sem querer ser chato, você deu poucas chances a esse jogo. IS demanda dedicação. O achado mais importante aqui é o de que quem joga mais pontua melhor. As diferenças entre as facções tendem a aparecer quando se coloca um jogador mais forte com uma facção mais fácil. Embora as estatísticas que eu tenha mostrado sejam exclusivamente relativas a uma série de partidas solo, acredito que possam ser de certa forma extrapoláveis para a experiência multiplayer, pois o jogo não tem lá tanta interação entre os jogadores.
Eu acho que a diferença, assim como em muitos jogos com esse tipo de assimetria, tende a aparecer quando um jogador se especializa em uma facção. Repare que nos meus resultados foram uma média de mais de 16 partidas com cada facção, bem acima do que você jogou e a única que teve uma performance pior foi a dos romanos. As demais foram relativamente parecidas.
Reforço o conceito de que a assimetria não prejudica a boa experiência que o jogo proporciona. Mas se você ou seu grupo forem muito competitivos, eu optaria por outro jogo com essa mecânica: 51st State Master Set.

joaoclaudio::Muito bom a a análise, bacana vir com dados. Acho que o fator diversão pesa mais no nosso afeto ao jogo do que como o jogo funciona. Por isso que vemos muitas opiniões cheias de emoção. Hehehehe

Você chegou a apresentar esses dados na liga solo do bgg? Os jogadores já tinham essa percepção? Na liga vocês competem com as mesmas facções?

Forte abraço

Oi, João! Obrigado!
Não apresentei os resultados na liga, na verdade eu apliquei aos meus dados do BG Stats a mesma metodologia que o cara que organizou a liga aplicou aos dados de todas as partidas. Sugiro a leitura do post no BGG, cujo link eu coloquei lá no texto inicial. Eu não deixei muito claro isso em momento algum, mas a ideia desse tipo de análise foi dele, apenas repliquei a metodologia aos meus próprios escores.
Se o pessoal tinha essa percepção, eu não sei, mas o modo como a liga foi organizada me deu essa sensação logo de saída. Ou os bárbaros são uma facção muito forte ou os jogadores que estavam com ela eram muito melhores, pois os resultados foram sistematicamente superiores aos das demais. Talvez com esse dado seja necessário fazer uma correção da pontuação/dificuldade para essa facção caso a liga ocorra novamente. Os meus resultados foram razoavelmente parecidos, mas não apontaram tanta diferença em favor dos bárbaros em relação às demais facções, salvo pelos romanos, que novamente foram mal. Creio que isso deva-se ao que eu descrevi, a dificuldade que essa facção impõe, de haver a necessidade de uma certa sequência de cartas para maximizar o escore. Não sei se estou certo, mas é o feeling que eles me dão.
Na liga, cada jogador escolhia uma facção e defendia o território dela com sua pontuação. As que perdiam gradualmente perdiam seus territórios para as que venciam até serem eliminadas. Os jogadores das facções eliminadas podiam migrar para outras facções que ainda estivessem disputando as partidas. Eu joguei o tempo todo de japoneses, que foram para o pau com os bárbaros no fim e acabaram perdendo. Foi muito bacana a experiência, recomendo fortemente que participe se a liga se repetir.