Sempre me diverti muito mais como mestre que como jogador. 
Depois de um hiato de mais de cinco anos como mestre, finalmente no próximo dia 08/04 começarei a mestrar uma campanha de 13a Era e estou muito mais empolgado e ansioso do que nas mesas em que participei como jogador.

Ser mestre realmente é uma experiência única e desafiadora. 
Felizmente, no meu grupo quase todos gostam de narrar, então rola um revezamento.

Eu quase sempre jogo como Mestre. Na verdade, dá para contar nos dedos as vezes que sentei em uma mesa de RPG como jogador. E sempre por escolha própria.

Sim, mestrar é trabalhoso, cansativo... você tem de conhecer bem o sistema, saber improvisar, desenvolver tramas e histórias, manter a atenção dos jogadores, ser imparcial. Mas também é muito divertido e recompensador. Não tem coisa melhor do que ver seus jogadores usando a cachola para superarem as dificuldades de uma aventura, ou um jogador lhe agradecer depois pela atmosfera que você criou em uma determinada aventura.

Acho que essas críticas ao papel de Overlord são reflexo de uma mentalidade que vi em muitos jogadores de gerações posteriores à minha. Explico: faz um tempo que tentam mudar o papel do mestre para o de um simples "animador de auditório", que deve apenas guiar seus jogadores sem ser muito antagônico. A morte de um PC em muitas campanhas é quase um tabu!

Vejam que as últimas edições de D&D tiraram quase todas as magias letais ou situações de "save or die". (Aliás, essa sanitização do sistema foi uma das causas da origem da OSR).

E como o papel do Overlord é ser verdadeiramente antagônico e dificultar a vida dos jogadores, muito mais que um GM de RPG, a geração "mimimi" estranha isso.

Enfim, posso estar falando bobagens ou injustamente generalizando.

Outea coisa, que lembrei: no caso específico dos Overlords, acho que depende muito de como seu grupo joga - se gostam de explorar o cenário, mergulhar na aventura, bolar estratégias ou apenas rolar dados, pilhar e destruir. 

Bom... vamos lá...
No RPG eu mestro... mas prefiro mil vezes ser jogador. Mestro por carência de pessoas nesta função, assim, na falta de algo melhor... vai eu mesmo. rsrsrs... E o pra piorar muita gente me tem como um excelente mestre. rsrsrs...

Acho as diversões Jogar/Mestrar bastante distintas. A felicidade em mestrar é colocar para os jogadores uma historia que mexa com os seus sentimentos... Tornar a mesa inesquecível. Tensa, vibrante. É um sentimento mais autrista onde a diversão de todos é o que gera prazer. Já a felicidade do jogador é vivenciar aquele seu momento.

Agora... indo para os boards, acho ser o Overlord PIOR do que mestrar. O overlord não está ali para contar um historia divertida para todos. Ele está ali para acabar com a diversão de todos. Ser overlord é focar seus esfoços no mais fraco e descer porrada nele até ele morrer e depois partir para o próximo. Eu não gosto de ser overlord (e olha que sou muitas vezes...). Lógico que poderíamos, sendo overlod, dar uma facilitada no jogo... mas acho que isto soaria como falta de honestidade para com os demais jogadores.

Não acho justo colocar na mesma balança Mestrar com ser Overlord.... acho muito distinto as duas funções. Mestrar eu até acho legal... agora... ser overlord eu acho um saco. Não porque é tedioso... mas porque, se vc jogar bem, você simplesmente acaba com as estratégias e perpectivas de todos os "herois" da mesa. E eu não consigo vivenciar uma historia torcendo para que os vilões vençam... :/

Acabei me tornando mestre, por falta de opção no grupo. E acabei descobrindo que é ótimo, jogar como mestre. Digo jogar, pois, mesmo criando os desafios, narrando a historia, ainda há o elemento da imprevisibilidade humana. E ele muitas vezes me surpreendeu como mestre durante uma partida.
Jogar de overlord em alguns momentos se assemelha muito a jogar como mestre de RPG. Com uma diferença se no RPG é em alguns momentos é um jogo cooperativo (pois, tanto o mestre quanto os jogadores não se divertem sozinhos), no board game é um jogo de equipes separadas pela mecânica, mas que novamente não há diversão sozinhos. Um momento chave em uma partida com overlord é tem uma memoria mais duradoura (na minha opinião), pois, não se trata apenas de uma curva dentro de um conjunto de regras, mas também toda as variáveis humanas que tiveram convergência para que ela ocorresse.

Quando comecei a jogar rpg eu era o mestre e fiquei nessa função por muito tempo. Era numa época que não havia muitas referências, e a gente não tinha vergonha de criar aventuras que chegavam ao nível de galhofa total. Mestrar era preparar tudo para os seus jogadores irem parar em um forte abandonado,  cheio de monstros e eles só para te trollarem não queriam ir.

O overlord é uma experiência totalmente diferente, você está ali para acabar com a raça dos jogadores. Tentar juntar poderes que vão combar e acabar com os heróis em uma rodada. E a gente sabe que é difícil equilibrar poderes em jogos, acho que a narrativa atrapalha um pouco pois o overlord tem que seguir aquela aventura nos trilhos.

Sempre fui mestre, desde o príncipio a quase 20 anos.

Adoro jogar, mas mestrar é natural pra mim.
Quando vou começar uma mesa penso em que rumo a aventura vai acontecer.
Mas para por ai, não planejo como vai ser uma seção.
Tudo é uma surpresa pra mim e isso acaba passando uma sensação de surpresa maior ainda para os jogadores.
Claro que eventualmente isso não sai tão legal, mas na maioria das vezes funciona.
Ta aí a magia de ser mestre para mim.

E ai vem a questão do Overlord.
Como já dito em outro comentário, não da pra colocar os dois na mesma balança.
Overlord é cercado de limitações, regras e objetivos.
Isso limita a diversão do mesmo e a interação entre os presentes.

Gosto muito de ser Mestre, mas ser overlord de board game é uma tarefa ingrata.

Obs.: Claro que alguns jogos tentam melhorar isso, mas ainda falta muito...