rafapaz::Prêmio nenhum é justo, como comentei no tópico do último "Sou Eu?"..... vide o Oscar: Kubrick, Hitchcock e Tarantino nunca ganharam nada, sendo 3 dos maiores monstros de Hollywood, aclamados sempre por crítica e público (Tarantino ainda ganhou um tímido Oscar de melhor roteiro, mas merecia muito mais como diretor).
Ainda sobre Oscar, pra mim só interessa a lista dos indicados, já é suficiente para eu ir atrás dos filmes. A maioria realmente merece estar ali, mas não ligo pra quem vence.
No caso da ludopedia, acho que seria interessante um prêmio coletivo.
Por exemplo, ao invés de ter 1 vencedor na categoria, coloca os 3 finalistas como vencedores. Acho que fica mais justo, e simplifica o processo.
Caro
rafapaz
Meu camarada, eu concordo com quase tudo que você escreveu.
No caso dos diretores, o Hitchcock nunca ganhou porque a academia tinha muito ranço do fato dele ser uma dos maiores diretores de cinema de todos os tempos, mas não ser americano. Quando ele estreou a sua série na TV que o deixou ainda mais milionário, aí a perspectiva do Oscar foi para o ralo, porque naquela época, a TV era vista como um coisa menor, justamente para quem não teve cacife de atuar no cinema, embora o "Mestre do Suspense"tenha sido muito bem sucedido nos dois. Outra coisa que dava muita raiva na academia é que, mesmo sem o reconhecimento do Oscar, ainda assim, o Hitchcock lançava um "arrasa quarteirão", atrás do outro, ganhando uma fortuna no processo.
O Tarantino e o Kubrick, dois gênios para mim são dois injustiçados por conta do exagero e das estranhezas dos seus filmes, que são justamente o que fazem dos filmes tão bons. Aquele final do 2001, muita gente não entendeu até hoje, além daquela sequência enorme de luzes, que muitas pessoas julgam ser longa demais. No caso do Tarantino, você tem a cena da orelha no Cães de Aluguel, da sodomização do traficante em Pulp Ficton, e a cena da matança dos Crazy 88, do Kill Bill, que pessoas mais convencionais (a maioria dos votantes da academia, durante décadas), acham que passaram do ponto da bizarrice, apesar de terem tudo a ver com o roteiro, e casarem muito bem com o tom e o estilo dos filmes.
Também concordo com o fato de que, na maioria das vezes, a indicação ao Oscar talvez seja um indicativo melhor, do que quem venceu ou não. Nesse sentido não dá para deixar de citar o Star Wars, que transcendeu, e muito o cinema, virando um verdadeiro fenômeno cultural, desde quase meio século atrás até hoje. Gente que, nem mesmo seus pais eram nascidos quando o New Hope estreou no cinema sabem o que é Star Wars. Também sabem que George Lucas é uma figura lendária, mas mesmo assim ele perdeu o Oscar de melhor filme para para Annie Hall e de melhor diretor para Woody Allen.
Obviamente Woody Allen é um gênio do cinema e um dos maiores diretores de todos os tempos. Porém, eu acho Annie Hall um filme bem mediano, e super estimado dentro do currículo do diretor, (Manhattan, A Era do Rádio, A Rosa Púrpura do Cairo, Broadway Danny Rose, Match Pont, Hanna e suas Irmãs, Sonhos de um Sedutor, que ele não dirigiu mas escreveu e estrelou, eu acho melhores, e só não são tão badalados porque não ganharam o Oscar de melhor filme, apesar de alguns terem ganho o de roteiro). Do mesmo modo, não custa lembrar que Cidadão Kayne e o Orson Wells, que até hoje é sempre lembrado como um dos maiores e mais inovadores filmes de todos os tempos (normalmente encabeça as listas de melhores filmes), tanto artisticamente quanto em termos de produção (Orson Wells atuou praticamente em todas as etapas, e até cafezinho deve ter servido), apesar de ter pedido o Oscar de melhor filme para "Como era Verde o Meu Vale" um filme menor do John Ford, outro mestre do cinema.
Por fim, minha divergência em relação ao que você escreveu fica por conta dos três vencedores no Prêmio Ludopedia. Isso porque dessa forma se perde aquele efeito "...and the winner is", que era como se anunciava o Oscar desde o início até o final dos anos 90 com o Titanic.
Um forte abraço e boas jogatinas!
Iuri Buscácio
