Não há problema nenhum em remover a fusão. Mas no meu grupo ela é vista com outros olhos. A fusão é a chance de quem sta MT atrás de realmente ganhar o jogo ou seja até a quarta guerra nada está decidido. Se vc remove quem dispara na frente fica na frente e simplesmente ganha. Além do mais ela ajuda MT jogadores novos q obviamente n tem a mesma malícia q os demais jogadores e aí a fusão é a melhor forma de eles ganharem o jogo. Mas se vc quer algo mais balanceado pra todo mundo é só remover.

Na minha mesa alguns acharam frustrante dar a vida para se manter na frente e depois acabar perdendo para o ultimo colocado.
Alem disso, dependendo do curso do jogo quem esta atras nao esta taao atras assim e quando ocorre a fusão se torna uma ameaça bastante importante.

Fico bastante dividido porque entendo o seu ponto mas ao mesmo passo sinto que a mecanica deveria ter sido elaborada de uma forma mais eficiente sei lá,  parece injusto dos dois lados. No meu ponto de vista apesar de ser um jogo assimetrico, lidar com 2 jogadores cooperativamente prejudicando alguem parece algo nao tao divertido para quem ta na frente.

Teoricamente os jogadores podem se ajudar na guerra não? Formar aliancas e etc? Nao precisava necessariamente de uma fusão,  certo?

Aqui ABOLIMOS a fusão.

Utilizamos uma vez só, não gostamos.

Só pra alinhar, vc entendeu que cada jogador fica limitado a uma única ação e uma única mão de cartas para o combate, correto?

A única vantagem é poder realizar a mesma ação 2x por rodada, e ter dois poderes únicos dos deuses.

É uma dinâmica polêmica, eu gostei, mas se vocês não curtiram não vejo problema remover, mas tenha certeza de estar usando corretamente, a reclamação no geral não é de ser desbalanceado, mas de abrir mão de independência e estratégia própria. 

Cara vou dar uma opinião, sem muita validade kkkkkk, porque tenho pouca experiencia com o jogo.

- Se você estiver jogando de 3 jogadores, e a pessoa que esta ganhado é a com mais experiencia no jogo, contra duas novatas, a fusão vai ser interessante, vai ficar competitivo até o fim com possibilidade de os menos experientes ganharem, ou no mínimo terem a sensação de poder ter uma chance de vencer.

- 3 jogadores e todo mundo já experiente, fica a critério, combina antes da partida, eu acho que não ter a fusão não atrapalha nem estraga a experiência, mas ela e um diferencial do jogo (uma coisa que pode fazer é estabelecer um limite da pontuação para fusão, já que quando rola a fusão a pontuação da dupla fica onde estava a ficha de quem esta mais atrás, se estiver muito próximo não rola fusão, ou estabelece uma distancia mínima do líder, na hora da fusão o marcador da dupla fica a essa distancia do líder, para não rolar de ficar a dupla muito colada com o líder)

- em 4 jogadores eu acho que a fusão se torna importante para manter todo mundo na disputa, e vai ser menos punitivos do que com 3 jogadores   

a fusão reflete uma falha no design do jogo, a maneira talve menos ruim de resolver um problema estrutural serio do jogo, que é a ausência de "catch up mechanism". O jogo é uma corrida por pontos onde quem fica pra trás não tem absolutamente nenhuma chance de correr atrás. Como o jogo não tem eliminação de jogadores (hoje em dia pega mal prum ameritrash colocar eliminação de jogadores no design), significaria a pessoa que tá atrás passar 1-2h jogando so pra cumprir tabela, como coadjuvante. A fusão foi criada como maneira de colocar eliminação de jogador na partida, mas sem declarar abertamente  O problema na minha opinião é que foi implementada de maneira atabalhoada, e em muitas ocasioes termina tirando dois (e não apenas um) jogador da partida. Se a distancia de pontos pro ultimo e penultimo colocado for grande, na hora da fusão o penultimo colocado vai perder uma quantidade grande de pontos, o que vai efetivamente elimina-lo também.

No livro de cenários existem cenários sem fusão. Dá pra jogar sem fusão sem fazer gambiarra nas regras, mas na minha opinião o ultimo lugar não vai se divertir nem um pouco 

MatosCaio::a fusão reflete uma falha no design do jogo, a maneira talve menos ruim de resolver um problema estrutural serio do jogo, que é a ausência de "catch up mechanism". O jogo é uma corrida por pontos onde quem fica pra trás não tem absolutamente nenhuma chance de correr atrás. Como o jogo não tem eliminação de jogadores (hoje em dia pega mal prum ameritrash colocar eliminação de jogadores no design), significaria a pessoa que tá atrás passar 1-2h jogando so pra cumprir tabela, como coadjuvante. A fusão foi criada como maneira de colocar eliminação de jogador na partida, mas sem declarar abertamente  O problema na minha opinião é que foi implementada de maneira atabalhoada, e em muitas ocasioes termina tirando dois (e não apenas um) jogador da partida. Se a distancia de pontos pro ultimo e penultimo colocado for grande, na hora da fusão o penultimo colocado vai perder uma quantidade grande de pontos, o que vai efetivamente elimina-lo também.

No livro de cenários existem cenários sem fusão. Dá pra jogar sem fusão sem fazer gambiarra nas regras, mas na minha opinião o ultimo lugar não vai se divertir nem um pouco 

Não acho que e falha de design do jogo. Você tem a mecânica de ganhar pontos ao perder unidades no combate (semelhante a outros jogos do autor), como também a fusão do jogo ser outra ferramenta para o catch up. Quanto a distância de pontos ser muito grande, sim, pode ser um punitivo para o penúltimo lugar, mas isso seria da própria mecânica como um incentivo a ninguém ficar para trás. Se num jogo onde a presença de sorte e NULA (e são poucos jogos assim), é um beneficio pra quem está na frente, e uma punição para quem está atrás. É só aprender jogar em torno da possibilidade de fusão, o que só vai aprender com mais partidas.

Quanto a eliminação de jogadores (ela ocorre de forma aberta no 4º conflito do jogo). O que faz com que o(s) observador(es) eliminados esperem pouco até a resolução do game.

Quanto a classificação de Euro x Ameri, já acho muito datada. O Ankh em essência e um Eurogame (até mais do que muitos por ai). O jogo segue a tendência "streamlined, well-balanced play,"  de muitos euros por ai. Se for pra se manter nesses termos, diria que ele se encaixa em um Híbrido semelhante a Cyclades, Kemet, Blood Rage, Rising Sun, Mare Nostrum, Chaos in the Old Word, Eclipse, Heat, Smallworld, Mage Knight, Starcraft board game, etc.

Meio que revivendo um tópico, mas a fusão é um problema em jogos de 3 jogadores, contudo neste caso é só usar o cenário que não permite fusão que tá tudo certo e equilibrado. 

Nos outros cenários onde a fusão é obrigatória, deve se manter um pensamento de que "Se os dois últimos vão se fundir, como fazer para ganhar agora?" Esse é um pensamento que já tem que vir no fim do segundo conflito. A fusão é uma mecânica que deixa bem forte os dois últimos, sem necessariamente eles estarem tão longe do primeiro e sem necessariamente estarem despreparados. 

Quando eu percebo que vou me tornar o Deus Menor, faço o máximo para conseguir muitos fiéis, já que é o único recurso que você leva pra fusão.