Mateus_abude::Vamos lá, vou colocar os motivos pelos quais eu discordo do post.

1. Temática 

Como já falado acima eu acho que faz bem mais sentido terraformar um planeta do que um terreno, bem como outras coisas no jogo fazem sentido como a lógica de encontrar o planeta escuro. Entretando tema não é o forte de nenhum dos títulos e, pra mim, não faz qualquer diferença nesse caso.

2. Tabuleiro Modular

O que você menciona que a variabilidade do Setup gera um "desequilíbrio" eu penso o contrário, isso justamente é importante para equilibrar mais o jogo. No Terra Mystica base tem se pelos jogadores experientes que Darklings são a melhor raça, além disso sabe-se exatamente os melhores locais para se começar no tabuleiro e os terrenos mais chave para a estratégia. Como no gaia a organização dos setores é feita de forma aleatória, inclusive o formato caso os jogadores queiram, os setups vão favorecer diferentes raças em diferentes partidas. Essa rotação permite que nem dempre as mesmas raças estabeleçam dominância em todos os cenários, cabendo os jogadores escolherem adequadamente no início do jogo.

3. Trilhas de Tecnologia 

O argumento do tabuleiro modular também vale para o caso das trilhas. As raças possuem diferentes sinergias com as trilhas e as fichas de Tecnologia, as combinações entre elas deve ser um dos fatores para influenciar sua escolha de raça no início da partida, as vezes mais até que o tabuleiro modular. Quanto as fichas de tecnologias avançadas serem fortes, realmente são, mas estão lá para serem disputadas por todos os jogadores gerando mais um elemento de interação e "corridinha".

4. "Controle de Área"

Na minha visão não existe essa mecânica nem no Terra Mystica nem no Gaia, mas entendi o ponto. Também discordo que a disputa pelos terrenos/planetas seja mais frouxa no gaia, o que acontece é que aqui você tem mais opções do que no seu antecessor. Ainda assim, a marcação por planetas chave é fundamental para dificultar a expansão dos adversários, sim você não consegue travar 100% alguém no canto, mas se você acha que forçar alguém gastar 2 ou até 3 CIQs pra pegar um planeta não é uma marcação pesada você não deve ter jogado muitas vezes. Deixar o adversário numa circunstâncias dessas é praticamente deixar ele de lado na disputa em uma partida acirrada

5. Conclusão 

Pra mim Gaia é um claro caso de pegar o que não era tão bom ou não funcionava tão bem e aprimorar, quase como se fosse uma versão 2.0 com um patch de uptades. Tudo isso fez com que Gaia se tornasse um jogo mais equilibrado (claro que não é perfeito o balanceamento, há algumas raças que se destacam um pouco mais), com mais rejogabilidade, mais profundidade estratégia e uma drástica redução no início meio macetado das partidas

VitorMX::

metelo::

Guy de Lombard ::

Só para completar: sendo bem chato, se algo é uma melhoria, significa literalmente que torna algo melhor 

Por exatamente essa razao, nao considero o GP uma melhoria do TM.

Ainda não li tudo do post mas só pontuando: PG é uma melhoria em ALGUNS aspectos mas em outros não. Logo, tem que botar na balança para saber se realmente ele é melhor ou não que o TM

Exatamente o que penso, melhorou em alguns aspectos, mas não em outros no final vai do gosto pessoal, não exite unanimidade de qual jogo é melhor.

Terra Nova::

Mateus_abude::Vamos lá, vou colocar os motivos pelos quais eu discordo do post.

1. Temática 

Como já falado acima eu acho que faz bem mais sentido terraformar um planeta do que um terreno, bem como outras coisas no jogo fazem sentido como a lógica de encontrar o planeta escuro. Entretando tema não é o forte de nenhum dos títulos e, pra mim, não faz qualquer diferença nesse caso.

2. Tabuleiro Modular

O que você menciona que a variabilidade do Setup gera um "desequilíbrio" eu penso o contrário, isso justamente é importante para equilibrar mais o jogo. No Terra Mystica base tem se pelos jogadores experientes que Darklings são a melhor raça, além disso sabe-se exatamente os melhores locais para se começar no tabuleiro e os terrenos mais chave para a estratégia. Como no gaia a organização dos setores é feita de forma aleatória, inclusive o formato caso os jogadores queiram, os setups vão favorecer diferentes raças em diferentes partidas. Essa rotação permite que nem dempre as mesmas raças estabeleçam dominância em todos os cenários, cabendo os jogadores escolherem adequadamente no início do jogo.

3. Trilhas de Tecnologia 

O argumento do tabuleiro modular também vale para o caso das trilhas. As raças possuem diferentes sinergias com as trilhas e as fichas de Tecnologia, as combinações entre elas deve ser um dos fatores para influenciar sua escolha de raça no início da partida, as vezes mais até que o tabuleiro modular. Quanto as fichas de tecnologias avançadas serem fortes, realmente são, mas estão lá para serem disputadas por todos os jogadores gerando mais um elemento de interação e "corridinha".

4. "Controle de Área"

Na minha visão não existe essa mecânica nem no Terra Mystica nem no Gaia, mas entendi o ponto. Também discordo que a disputa pelos terrenos/planetas seja mais frouxa no gaia, o que acontece é que aqui você tem mais opções do que no seu antecessor. Ainda assim, a marcação por planetas chave é fundamental para dificultar a expansão dos adversários, sim você não consegue travar 100% alguém no canto, mas se você acha que forçar alguém gastar 2 ou até 3 CIQs pra pegar um planeta não é uma marcação pesada você não deve ter jogado muitas vezes. Deixar o adversário numa circunstâncias dessas é praticamente deixar ele de lado na disputa em uma partida acirrada

5. Conclusão 

Pra mim Gaia é um claro caso de pegar o que não era tão bom ou não funcionava tão bem e aprimorar, quase como se fosse uma versão 2.0 com um patch de uptades. Tudo isso fez com que Gaia se tornasse um jogo mais equilibrado (claro que não é perfeito o balanceamento, há algumas raças que se destacam um pouco mais), com mais rejogabilidade, mais profundidade estratégia e uma drástica redução no início meio macetado das partidas

Tudo blz meu amigo, primeiro deixo claro que ambos são excelentes jogos e é questão de gosto pessoal a preferência mais de um ou de outro.

Mas discordo quando fala que a variabilidade é importante para equilibrar o jogo. Tanto TM quanto PG possuem facções fortes e facções fracas, é normal esse desequilíbrio nato.

TM o desequilíbrio pode ser amenizado com base nos pontos de vitória iniciais baseados em cada mapa, feito por estatísticas de partidas online. Facções naturalmente mais fracas iniciam com mais pontos de vitória.

No PG isso não pode ser feito pois fatores que influenciam muito no jogo são aleatórios: localização variável dos planetas devido ao mapa modular, tiles de fim de jogo aleatórios, tiles de pesquisas avançadas aleatórios e localização dos tiles de pesquisa também aleatório. Isso é bom dá mais variabilidade as partidas, mas também pode ser ruim e vou tentar explicar isso melhor.

A menos que tenha uma mesa muito experiente e que utilize regras de banimento de facções ou leilões esse desequilíbrio natural pode ser acentuado, sendo ele dependente da aleatoriedade do setup inicial, pois as melhores facções para se jogar em uma deterterminada partida são as que tiverem mais sinergia com o setup feito.

Sabemos que existem facções mais fortes (Ivits, Itars, Terrans, Taklons e Nevlas) e outras mais fracas (Gleens, Bescods, Lantidis) e isso ja foi obsevado em estátisticas de partidas online, é o desequilibrio natural das facções.

E se acontecer de um setup inical aleatório favorecer uma facção já naturalmente mais forte, isso não gera um maior desequilíbrio na partida?

O que é a sorte? Se um setup do jogo feito aleatoriamente favorece muito uma facção onde os bônus de fim de jogo, os tiles de pesquisa avançada e de pesquisa estão todos alinhados com a sinergia de uma facção que naturalmente está entre as mais fortes o primeiro jogador a escolher qual facção jogar teve sorte por simplesmente poder escolher ela primeiro?

As facções são assimétricas mas todos os jogadores deveriam ter a mesma chance de ganhar quando se inicia um jogo, e mesmo não sendo perfeito o TM consegue equilibrar um pouco isso dando mais ponto de vitória para as facções mais fracas o que o PG não consegue fazer, e além disso ele pode tornar o desequilibrio natural das facções maior se o setup inicial favorecer essa facção, claro que pode fazer o contrário e enfraquecer uma facção mais forte, mas novamente vamos depender da aleatoriedade do setup inicial.

Se for uma mesa experiente pode usar leilão e banimento de facções como falei, se não for é melhor nem usar e jogar com o desequilíbrio natural que pode ou não ser acentuado pelo setup. Claro que um bom jogador muito provavelmente vai ganhar de jogadores com menos experiencia independe da facção e do setup usado, mas quando o nível de todos é igual isso faz diferença.

Mas, na verdade isso não é demerito para o jogo, ele é excelente dessa forma que foi feito, a minha preferencia real por Terra Mystica é pelo fato dele ser um jogo mais elegante e agradável de se jogar, gosto mais do tema e acho que tem mais interação além de gostar mais da forma que se tem a disputo pelos terrítorios.

Mas a questão é essa, pela forma como o setup funciona não tem como ele favorecer apenas uma raça. Claro, pode ser que existam uma ou duas escolhas mais óbvias, mas na minha experiência com o jogo que é cerca de 50 a 60 partidas, nunca houve um momento que o 4⁰ jogador se sentiu prejudicado por escolher a raça por último. Não só porque o jogo apresenta uma consistência boa entre os setups, tornando pelo menos 4 raças em uma situação equilibrada e também existem compensações por jogar em último, como escolher o bônus primeiro e rotacionar os tiles de setores caso opte por jogar com essa variante. Se fosse do jeito que você diz, claramente quem começa teria uma vantagem e teria uma porcentagem de vitórias, o que eu não observei em minhas partidas nem a galera que analisa as estatísticas do bga lá no bgg. 
Quanto a raças que se destacam positiva e negativamente, sim isso acontece, porém é numa proporção muito diferente ao Terra Mystica. Como eu disse, vão existir situações que essas raças não vao ser tão boas, dificultando uma dominância em todas as partidas. Claro que elas tem uma boa capacidade de adaptação, não digo que o balanceamento é perfeito, mas é bem satisfatório ainda mais se você comparar com outros jogos com poderes variadoa.

Mateus_abude::

Terra Nova::

Mateus_abude::Vamos lá, vou colocar os motivos pelos quais eu discordo do post.

1. Temática 

Como já falado acima eu acho que faz bem mais sentido terraformar um planeta do que um terreno, bem como outras coisas no jogo fazem sentido como a lógica de encontrar o planeta escuro. Entretando tema não é o forte de nenhum dos títulos e, pra mim, não faz qualquer diferença nesse caso.

2. Tabuleiro Modular

O que você menciona que a variabilidade do Setup gera um "desequilíbrio" eu penso o contrário, isso justamente é importante para equilibrar mais o jogo. No Terra Mystica base tem se pelos jogadores experientes que Darklings são a melhor raça, além disso sabe-se exatamente os melhores locais para se começar no tabuleiro e os terrenos mais chave para a estratégia. Como no gaia a organização dos setores é feita de forma aleatória, inclusive o formato caso os jogadores queiram, os setups vão favorecer diferentes raças em diferentes partidas. Essa rotação permite que nem dempre as mesmas raças estabeleçam dominância em todos os cenários, cabendo os jogadores escolherem adequadamente no início do jogo.

3. Trilhas de Tecnologia 

O argumento do tabuleiro modular também vale para o caso das trilhas. As raças possuem diferentes sinergias com as trilhas e as fichas de Tecnologia, as combinações entre elas deve ser um dos fatores para influenciar sua escolha de raça no início da partida, as vezes mais até que o tabuleiro modular. Quanto as fichas de tecnologias avançadas serem fortes, realmente são, mas estão lá para serem disputadas por todos os jogadores gerando mais um elemento de interação e "corridinha".

4. "Controle de Área"

Na minha visão não existe essa mecânica nem no Terra Mystica nem no Gaia, mas entendi o ponto. Também discordo que a disputa pelos terrenos/planetas seja mais frouxa no gaia, o que acontece é que aqui você tem mais opções do que no seu antecessor. Ainda assim, a marcação por planetas chave é fundamental para dificultar a expansão dos adversários, sim você não consegue travar 100% alguém no canto, mas se você acha que forçar alguém gastar 2 ou até 3 CIQs pra pegar um planeta não é uma marcação pesada você não deve ter jogado muitas vezes. Deixar o adversário numa circunstâncias dessas é praticamente deixar ele de lado na disputa em uma partida acirrada

5. Conclusão 

Pra mim Gaia é um claro caso de pegar o que não era tão bom ou não funcionava tão bem e aprimorar, quase como se fosse uma versão 2.0 com um patch de uptades. Tudo isso fez com que Gaia se tornasse um jogo mais equilibrado (claro que não é perfeito o balanceamento, há algumas raças que se destacam um pouco mais), com mais rejogabilidade, mais profundidade estratégia e uma drástica redução no início meio macetado das partidas

Tudo blz meu amigo, primeiro deixo claro que ambos são excelentes jogos e é questão de gosto pessoal a preferência mais de um ou de outro.

Mas discordo quando fala que a variabilidade é importante para equilibrar o jogo. Tanto TM quanto PG possuem facções fortes e facções fracas, é normal esse desequilíbrio nato.

TM o desequilíbrio pode ser amenizado com base nos pontos de vitória iniciais baseados em cada mapa, feito por estatísticas de partidas online. Facções naturalmente mais fracas iniciam com mais pontos de vitória.

No PG isso não pode ser feito pois fatores que influenciam muito no jogo são aleatórios: localização variável dos planetas devido ao mapa modular, tiles de fim de jogo aleatórios, tiles de pesquisas avançadas aleatórios e localização dos tiles de pesquisa também aleatório. Isso é bom dá mais variabilidade as partidas, mas também pode ser ruim e vou tentar explicar isso melhor.

A menos que tenha uma mesa muito experiente e que utilize regras de banimento de facções ou leilões esse desequilíbrio natural pode ser acentuado, sendo ele dependente da aleatoriedade do setup inicial, pois as melhores facções para se jogar em uma deterterminada partida são as que tiverem mais sinergia com o setup feito.

Sabemos que existem facções mais fortes (Ivits, Itars, Terrans, Taklons e Nevlas) e outras mais fracas (Gleens, Bescods, Lantidis) e isso ja foi obsevado em estátisticas de partidas online, é o desequilibrio natural das facções.

E se acontecer de um setup inical aleatório favorecer uma facção já naturalmente mais forte, isso não gera um maior desequilíbrio na partida?

O que é a sorte? Se um setup do jogo feito aleatoriamente favorece muito uma facção onde os bônus de fim de jogo, os tiles de pesquisa avançada e de pesquisa estão todos alinhados com a sinergia de uma facção que naturalmente está entre as mais fortes o primeiro jogador a escolher qual facção jogar teve sorte por simplesmente poder escolher ela primeiro?

As facções são assimétricas mas todos os jogadores deveriam ter a mesma chance de ganhar quando se inicia um jogo, e mesmo não sendo perfeito o TM consegue equilibrar um pouco isso dando mais ponto de vitória para as facções mais fracas o que o PG não consegue fazer, e além disso ele pode tornar o desequilibrio natural das facções maior se o setup inicial favorecer essa facção, claro que pode fazer o contrário e enfraquecer uma facção mais forte, mas novamente vamos depender da aleatoriedade do setup inicial.

Se for uma mesa experiente pode usar leilão e banimento de facções como falei, se não for é melhor nem usar e jogar com o desequilíbrio natural que pode ou não ser acentuado pelo setup. Claro que um bom jogador muito provavelmente vai ganhar de jogadores com menos experiencia independe da facção e do setup usado, mas quando o nível de todos é igual isso faz diferença.

Mas, na verdade isso não é demerito para o jogo, ele é excelente dessa forma que foi feito, a minha preferencia real por Terra Mystica é pelo fato dele ser um jogo mais elegante e agradável de se jogar, gosto mais do tema e acho que tem mais interação além de gostar mais da forma que se tem a disputo pelos terrítorios.

Mas a questão é essa, pela forma como o setup funciona não tem como ele favorecer apenas uma raça. Claro, pode ser que existam uma ou duas escolhas mais óbvias, mas na minha experiência com o jogo que é cerca de 50 a 60 partidas, nunca houve um momento que o 4⁰ jogador se sentiu prejudicado por escolher a raça por último. Não só porque o jogo apresenta uma consistência boa entre os setups, tornando pelo menos 4 raças em uma situação equilibrada e também existem compensações por jogar em último, como escolher o bônus primeiro e rotacionar os tiles de setores caso opte por jogar com essa variante. Se fosse do jeito que você diz, claramente quem começa teria uma vantagem e teria uma porcentagem de vitórias, o que eu não observei em minhas partidas nem a galera que analisa as estatísticas do bga lá no bgg. 
Quanto a raças que se destacam positiva e negativamente, sim isso acontece, porém é numa proporção muito diferente ao Terra Mystica. Como eu disse, vão existir situações que essas raças não vao ser tão boas, dificultando uma dominância em todas as partidas. Claro que elas tem uma boa capacidade de adaptação, não digo que o balanceamento é perfeito, mas é bem satisfatório ainda mais se você comparar com outros jogos com poderes variadoa.

Eu acho que tanto no TM quanto no PG o último jogador tem desvantagem, o primeiro jogador pode fazer a melhor escolha quanto a facção que vai usar e além disso pode ganhar mais poder e possivelmente vai fazer a ação de poder no tabuleiro primeiro e todos esses fatores dão uma clara vantagem para o primeiro jogador. 

Por exemplo o primeiro jogador tem 3 vizinhos, ele faz o primeiro upgrade e os jogadores 2 e 3 ganham 1 de poder e quando os jogadores 2 e 3 fazerm ele ganha 2 de cada jogador. No final do primeiro turno o primeiro jogador ganha o total de 4 poder o segundo 3 e o terceiro 2. No segundo turno ele faz o upgrade para nível 3 e da 2 de poder para o segundo e o terceiro jogador, mas vai receber 3 de poder. No final do segundo turno considerando que todos fizeram upgrades para nível 3 o primeiro jogador ganhou um total de 10 de poder o segundo 8 de poder e o terceiro 6 de poder, ou seja o terceiro jogador ganhou 4 poderes a menos que o primeiro jogador o que faz muito diferença, principalmente porque o primeiro jogador ainda terá a vantagem de possivelmente fazer a ação de poder primeiro e de ter mais poder para fazer as ações mais fortes. Isso uma situação hipotética, claro que pode ter diferentes contextos, mas o jogar 1 provavelmente vai ganhar mais poder que os outros jogadores se ele colocar bem suas habitações.


Mas o TM tem um problema bem ruim, que é ter somente 3 tiles de terra 1 e deixa o 4 jogador em desvantagem, a não ser que ele jogue de Swarmlings pois o agua 1 pra ele é muito bom, espero que no novo TM tenha 4 tiles dos favores mais importantes. 

O último jogador pode escolher a facção já sabendo quais já foram escolhidas, e escolher o tile de bonus primeiro, mas tem menos opções principalmente em um jogo de 4 jogadores e provavelmente as melhores facções já não vão está disponível. 

Como eu acho que o setup inicial é fundamental para a escolha da facções no PG coisa que não tem no TM acho que o peso de ser o primeiro jogador é maior no PG.

Outro ponto é a burocracia do PG, se for jogar uma partida física e utilizar regras de rotacionar o mapa e fazer leilões deixa o setup do PG que já é naturalmente mais burocrático que o TM, muito longo.

Mesmo online quando utilizamos essa rotação e leilões já temos um aumento no tempo de jogo e tem leilões que demoram muito dependendo da forma que é feito um dos motivos de não gostar muito deles apesar de saber da sua importância, eu gosto do jogo mais simples, escolher a facção fazer o ajuste no ponto de vitória e jogar.

Na verdade como falei o que mais me agrada no TM é a sua elegância, sua complexidade na medida certa, jogo mais gostoso de jogar e o embate por terrenos mais pegado.

Não querendo atrapalhar, mas já atrapalhando o tópico kkkkk... Qual dos dois funciona bem para dois jogadores?  (Sou novo nos jogos de tabuleiro.)

rgf1618::Não querendo atrapalhar, mas já atrapalhando o tópico kkkkk... Qual dos dois funciona bem para dois jogadores?  (Sou novo nos jogos de tabuleiro.)

Como eu já falei aqui, eu prefiro o Terra Mystica no geral, mas pra dois players Projeto Gaia é unanimidade. Objetivamente se adapta melhor (especialmente por ter tabuleiro modular, que se adequa ao número de players).

Pes Soberbos::

rgf1618::Não querendo atrapalhar, mas já atrapalhando o tópico kkkkk... Qual dos dois funciona bem para dois jogadores?  (Sou novo nos jogos de tabuleiro.)

Como eu já falei aqui, eu prefiro o Terra Mystica no geral, mas pra dois players Projeto Gaia é unanimidade. Objetivamente se adapta melhor (especialmente por ter tabuleiro modular, que se adequa ao número de players).

Muito obrigado pela dica! Agora é só arranjar um a preço convidativo. 

Essa unanimidade vai ser posta à prova com o automa lançado para o Terra Mystica, né?

Aliás o Terra Nova pareceu bem bacana pra 2 jogadores, com uma simulação bem simples de um terceiro jogador só pra apertar o mapa um pouco.

Pes Soberbos::

rgf1618::Não querendo atrapalhar, mas já atrapalhando o tópico kkkkk... Qual dos dois funciona bem para dois jogadores?  (Sou novo nos jogos de tabuleiro.)

Como eu já falei aqui, eu prefiro o Terra Mystica no geral, mas pra dois players Projeto Gaia é unanimidade. Objetivamente se adapta melhor (especialmente por ter tabuleiro modular, que se adequa ao número de players).

Eu  estou pensando  em comprar (ou não) o Projeto Gaia (sim, sou um boardgamer anos atrasado nas "novidades" kkkkkkk). Já possuo o Terra Mystica  que pra mim não apresenta essas falhas que tanto dizem. Às vezes há vitórias ou derrotas muito humilhantes, que são visíveis desde o começo do jogo, isso seria um ponto negativo, isso se não deixasse o derrotado e o vencedor com a mesma necessidade de jogarem mais uma partida com as mesmas facções para consertarem os erros (e fatalmente cometerem novos erros kkkkkk), e é possível se vencer com qualquer facção, a depender da habilidade do jogador. Então fico naquela, será que desembolso um valor alto para comprar um jogo com uma mecânica levemente melhorada, mas com um tema nada atrativo? Até que ponto o custo benefício desse upgrade pode ir por água a baixo e descontentar a mesa que já gosta do TM? Complicado. Achei a inciativa de um novo jogo um ato falho Helge Ostertag, poderíamos ter insistido no título e tema antigos. Pra mim ter mais um jogo robusto com tema de universo fica até enjoativo, já que tenho - e acredito que todos aqui tenham - o excepcional  Terraforming Mars. Por fim, a mecânica, o tema e a beleza do TM ainda em muito atrai. PG sem dúvidas é um jogão, mas estou mais pendente pro lado do "não comprar", por conta de se gastar muito pra aprimorar um pouco da mecânica e piorar muito do tema.