caiofernando777::

matheusfj::Por outro lado, entretanto, seria difícil um jogo muito diferente, considerando a temática proposta. 
Infelizmente, sabemos, essa FOI a (triste) história do nosso país.

Cara, aí eu discordo. Acho que mesmo incluindo figuras da monarquia dava pra fazer um jogo mais solto incluindo figuras de diferentes visões políticas. Deixaria de ser um jogo onde você controla um monarca buscando o controle do império, mas seria uma disputa pelo controle político do país.
Se você vencesse como um republicano, por exemplo, significaria que você derrotou a monarquia e instituiu uma república. Se você vencesse com um indígena ou um líder abolicionista/quilombola, por exemplo, significaria a recuperação do território brasileiro das garras do colonialismo através de uma revolução como a do Haiti.
Além de deixar o jogo menos tendencioso, ficaria bem mais diverso e interessante para quem não tem tesão em engomadinhos com nomes pomposos e mãos macias. kkk
Eu não sinto a menor vontade de jogar SENDO um monarca, mas eu curtiria muito dar uma surra em um.

Hahahahaha, adorei a parte da surra!
Melhor ainda se tivesse uma árvore tecnológica que evoluísse até os dias atuais, pra eu poder dar uma surra em um Órleans e Bragança da Cabeça da Minha Rola tirando onda de príncipe nos dias atuais.

matheusfj::

caiofernando777::

matheusfj::Por outro lado, entretanto, seria difícil um jogo muito diferente, considerando a temática proposta. 
Infelizmente, sabemos, essa FOI a (triste) história do nosso país.

Cara, aí eu discordo. Acho que mesmo incluindo figuras da monarquia dava pra fazer um jogo mais solto incluindo figuras de diferentes visões políticas. Deixaria de ser um jogo onde você controla um monarca buscando o controle do império, mas seria uma disputa pelo controle político do país.
Se você vencesse como um republicano, por exemplo, significaria que você derrotou a monarquia e instituiu uma república. Se você vencesse com um indígena ou um líder abolicionista/quilombola, por exemplo, significaria a recuperação do território brasileiro das garras do colonialismo através de uma revolução como a do Haiti.
Além de deixar o jogo menos tendencioso, ficaria bem mais diverso e interessante para quem não tem tesão em engomadinhos com nomes pomposos e mãos macias. kkk
Eu não sinto a menor vontade de jogar SENDO um monarca, mas eu curtiria muito dar uma surra em um.

De fato. Me daria muito mais vontade de jogar. Mas me parece que daí teria que se chamar algo como "colonizadores" ou algo assim. Se der o nome de Brasil/Brazil, vai pressupor alguma ligação com a história do país. E, como sabemos, não foi esse o ruim histórico que tomamos (infelizmente). Então, ficaria meio sem pé nem cabeça do ponto de vista temático. 

Oxe, mas Brazil Imperial não é um jogo focado no curso real da história.
Até onde eu sei, no jogo, Napoleão pode acabar tendo conseguido conquistar o Brasil após a conquista da península ibérica.
Não vejo muita diferença entre isso e a partida acabar com a vitória da república ou de uma revolução popular.

A incoerência começa quando a pessoa se sente incomodada com o tema mas tem na coleção um jogo cuja sinopse diz:

"No jogo você pode se tornar um fora da lei e roubar bancos, libertar prisioneiros, atacar pessoas inocentes... "


#FicaDica 

caiofernando777::

matheusfj::

caiofernando777::

matheusfj::Por outro lado, entretanto, seria difícil um jogo muito diferente, considerando a temática proposta. 
Infelizmente, sabemos, essa FOI a (triste) história do nosso país.

Cara, aí eu discordo. Acho que mesmo incluindo figuras da monarquia dava pra fazer um jogo mais solto incluindo figuras de diferentes visões políticas. Deixaria de ser um jogo onde você controla um monarca buscando o controle do império, mas seria uma disputa pelo controle político do país.
Se você vencesse como um republicano, por exemplo, significaria que você derrotou a monarquia e instituiu uma república. Se você vencesse com um indígena ou um líder abolicionista/quilombola, por exemplo, significaria a recuperação do território brasileiro das garras do colonialismo através de uma revolução como a do Haiti.
Além de deixar o jogo menos tendencioso, ficaria bem mais diverso e interessante para quem não tem tesão em engomadinhos com nomes pomposos e mãos macias. kkk
Eu não sinto a menor vontade de jogar SENDO um monarca, mas eu curtiria muito dar uma surra em um.

De fato. Me daria muito mais vontade de jogar. Mas me parece que daí teria que se chamar algo como "colonizadores" ou algo assim. Se der o nome de Brasil/Brazil, vai pressupor alguma ligação com a história do país. E, como sabemos, não foi esse o ruim histórico que tomamos (infelizmente). Então, ficaria meio sem pé nem cabeça do ponto de vista temático. 

Oxe, mas Brazil Imperial não é um jogo focado no curso real da história.
Até onde eu sei, no jogo, Napoleão pode acabar tendo conseguido conquistar o Brasil após a conquista da península ibérica.
Não vejo muita diferença entre isso e a partida acabar com a vitória da república ou de uma revolução popular.

Eu disse "ligação histórica". Quer dizer alguma conexão. Não precisa ser estritamente baseado nos fatos reais. Mas precisa ter pelo menos algum sentido mínimo. Como você disse, não era impossível Napoleão ter vindo para cá. Por isso, é minimamente razoável.
Se perdermos isso de vista, aí qualquer coisa vale e não vejo porque não colocarmos logo Getúlio Vargas no jogo sobre o Império. 

tunin::A incoerência começa quando a pessoa se sente incomodada com o tema mas tem na coleção um jogo cuja sinopse diz:

"No jogo você pode se tornar um fora da lei e roubar bancos, libertar prisioneiros, atacar pessoas inocentes... "


#FicaDica 

A depender do contexto, não vejo incoerência nenhuma. 

De todo modo, como já dito por outra pessoa, dois erros não fazem um acerto.

tunin::A incoerência começa quando a pessoa se sente incomodada com o tema mas tem na coleção um jogo cuja sinopse diz:

"No jogo você pode se tornar um fora da lei e roubar bancos, libertar prisioneiros, atacar pessoas inocentes..."

Você é uma demonstração do nível intelectual daqueles que reduziram as críticas históricas a "mimimi".
Ninguém criticou um possível comportamento imoral dos personagens. A crítica foi à maquiagem que foi aplicada em figuras históricas da monarquia que tinham pouca relevância e foram enaltecidas, além da distorção dos papéis históricos de outras figuras, tudo em nome do ideal monarquista.

Jogo com violência gratuita, como Hatred, compra quem quer. O problema é jogo que finge ser uma coisa quando é outra.

mentalizem o video/meme do Caetano Veloso... para responder essas viagens de vcs ai sobre o q eu falei. rs... sem mais... 

que loucura... 

tunin::A incoerência começa quando a pessoa se sente incomodada com o tema mas tem na coleção um jogo cuja sinopse diz:

"No jogo você pode se tornar um fora da lei e roubar bancos, libertar prisioneiros, atacar pessoas inocentes... "


#FicaDica 

Comparação que não faz nenhum sentido, pois simplifica absurdamente uma discussão que é totalmente dependente de contexto.
Não vejo nenhum problema em representar o cara mal em uma história fictícia ou os opressores em alguma reprodução histórica.
Nesse caso pontual, o que pesa pra me gerar desconforto é o contexto político que nos encontramos nesse momento, com movimentos que ameaçam a democracia como jamais vi na vida. E os monarquistas estão ali na espreita.
Tá certo que no caso dos monarquistas, hoje enxergo um movimento bastante minoritário e deveras satírico, porém, há uns 4-5 anos eu via um deputado do baixo clero que demonstrava tudo o que há de pior em um ser-humano, que servia de alívio cômico para programas como Super Pop, que eu sempre desprezei, e hoje é presidente da República. Desde então eu sempre mantenho as barbas de molho.
E no caso desse jogo, pelo que percebi, a representação do tema despreza a historiografia pra fazer uma propaganda monarquista originada de “fatos alternativos”, uma prática de reescrever a história, sem base/metodologia científica, que vem sendo posta em prática a todo vapor no Brasil e que é ponto importante na construção da nossa tragédia atual.
Tenho esse mesmo desconforto com um outro lançamento nacional (que se não me engano está em financiamento coletivo), cujo tema é “política” e a trata como piada. Como eu enxergo a demonização da política como outro ponto importante na construção da nossa tragédia, também me incomodou, pois acaba disseminando uma ideia que não é saudável pra sociedade.

Por fim, eu gostaria de lembrar que este é o MEU ponto de vista. O que me causa desconforto não causa desconforto em vários outros. No entanto, quem se sente desconfortável tem todo o direito de externar suas críticas e o interlocutor tem todo o direito de discordar e/ou rebater com conteúdo argumentativo. Dizem que hoje tudo é mimimi, mas na realidade, o que acontece é que tem muito marmanjo que não aceita ser contrariado e, ao invés de argumentar, prefere o conforto de apontar que o interlocutor está de mimimi e encerrar o debate (ou melhor, sequer tem vontade de iniciar um debate).

E no final das contas, mantendo o foco do que está sendo discutido aqui, todo mundo será livre pra tomar sua decisão de adquirir - ou não - o jogo.

Mecanicamente falando, me parece um jogão e se eu tiver oportunidade de jogar, vou cair dentro!

caiofernando777::

matheusfj::Por outro lado, entretanto, seria difícil um jogo muito diferente, considerando a temática proposta. 
Infelizmente, sabemos, essa FOI a (triste) história do nosso país.

Cara, aí eu discordo. Acho que mesmo incluindo figuras da monarquia dava pra fazer um jogo mais solto incluindo figuras de diferentes visões políticas. Deixaria de ser um jogo onde você controla um monarca buscando o controle do império, mas seria uma disputa pelo controle político do país.
Se você vencesse como um republicano, por exemplo, significaria que você derrotou a monarquia e instituiu uma república. Se você vencesse com um indígena ou um líder abolicionista/quilombola, por exemplo, significaria a recuperação do território brasileiro das garras do colonialismo através de uma revolução como a do Haiti.
Além de deixar o jogo menos tendencioso, ficaria bem mais diverso e interessante para quem não tem tesão em engomadinhos com nomes pomposos e mãos macias. kkk
Eu não sinto a menor vontade de jogar SENDO um monarca, mas eu curtiria muito dar uma surra em um.

Me parece que grande parte das pessoas que se entusiasmaram com o Brazil Imperial visualizaram justamente essas situações aí: períodos históricos variados e, por quê não, objetivos variados (sob o ponto de vista do colonizador, do indígena, dos negros, dos latifundiários etc.).
Realmente daria um bom (ou melhor) jogo 

 tunin::A incoerência começa quando a pessoa se sente incomodada com o tema mas tem na coleção um jogo cuja sinopse diz:

"No jogo você pode se tornar um fora da lei e roubar bancos, libertar prisioneiros, atacar pessoas inocentes... "


#FicaDica 

Nada a ver isso daí. Não se trata de fazer de um jogo de tabuleiro um clube de estudos bíblicos de senhoras amáveis que repugnam as formas de violência. A violência é um elemento de todas as culturas humanas e os jogos simulam ela desde sempre. A questão é exatamente o sentido do emprego dessa violência. Se o "fora da lei" que você mencionou for um homem do Velho Oeste americano, ele nunca foi parte dos grupos dominantes, muito pelo contrário: ele foi muitas vezes uma contradição da lógica do progresso excludente daquele País. Então, nesse caso, a violência é usada para representar a ação de grupos que não foram agentes de ideologias dominantes.

Se um jogo representar a resistência indígena ou africana contra invasores europeus, essa será uma abordagem crítica da violência. Você nunca assistiu um filme de Tarantino não? Nem de Oliver Stone? É um bom exercício.

O pessoal fica tentando desconstruir a crítica sobre o Brazil vasculhando a coleção dos outros e dizendo: "critica o jogo e tem jogo de viking saqueador na coleção". E daí? Desde quando um povo de organização clânica e tribal, de identidade guerreira que saqueou e invadiu territórios para se apossar de terras agricultáveis representa ideologia dominante? Qual é o grande problema social que a Europa enfrenta provocada pela dominação viking? Muito pelo contrário: foram dominados e cristianizados.

Agora se o jogo simula a violência de conquistador/explorador/invasor representante das ideologias dominantes que escravizaram indígenas e africanos na América à troco de lógica mercantilista de Coroa absolutista, é outra história. Ou você acha que os países da América (Brasil em destaque) não enfrentam problemas sociais atuais decorrentes da exclusão de pessoas afrobrasileiras e indígenas? Ou a África não enfrenta problemas até hoje decorrentes das infinitas intervenções europeias em nome de algum modelo econômico do passado ou do presente?

Quando jogos como Puerto Rico e Five Tribes entraram na discussão aqui no Brasil por causa da representação da escravidão, foi exatamente porque a escravidão é um problema grave na sociedade brasileira. Um trauma. Se na Europa não é porque a escravidão mercantilista não existiu, aqui é. Tente imaginar a Alemanha atual, que faz um esforço homérico para se distanciar da imagem nazista do passado recente, aceitando um jogo que veicule discursos afirmativos nazistas ao invés de fazer a crítica. Não vai fazer, sabe pq? Porque é um problema sério daquela nação.

E ninguém disse que o jogo é ruim, mecanicamente, por causa do emprego temático. Ou disse?

Então, não tem absolutamente nada a ver esse tipo de comparação simplista.

Sabe o que é engraçado? Que na hora de elogiar o jogo sem nunca ter jogado se ressalta o TEMA; aí quando alguém critica o TEMA, dizem que é um "jogo" e não um "livro de história", que é absurdo criticar sem ter jogado. Só hipocrisia e fanboyzice. Ou então tesão na Coroa de Pedro II, o grande bibelô da elite cafeicultora que perdeu a validade.