Funciona, mas não é o melhor número de jogadores. 

O jogo é basicamente lutar pra caçar e pegar ferramentas antes que os outros players, então imagino que com 2/players o jogo perca mto de sua emoção e estratégia. 

Para 2 jogadores não seria bom então? Pq basicamente vou jogar com 2 e eventualmente com mais jogadores, portanto no meu caso é fundamental ser bom com 2.

Não recomendo com 2, pelos motivos descritos acima. Posso recomendar jogos para dois, mas que tipo procura? Texto em ingles é um problema. Qual a duracao maxima de uma partida que gostariam, 1/2/3/4h ?

Jogos de leve para médio, duração de 1 a 1.5h. Muito texto em inglês é problema tanto que se tiver dependência do idioma já descarto por conta disso. 

Obrigado!

Se quer uma pegada econômica mais tranquila, tem um jogo medio do Martin Wallace que  funciona bem com 2 dentro do tempo que falou,  o London. Fiz uma resenha do jogo ha um tempo. As cartas funcionam com iconografia 90% das vezes, mas as poucas que tem texto podem ser usadas com uma cola em portugues e apos a primeira partida nao tera grandes dificuldades.

Link: https://www.ludopedia.com.br/topico/2665/resenha-london

Jogo bem meia boca. Com dois é péssimo.

Eu considero um dos melhores do Martin Wallace (depois de Rise of Empires e Struggle of Empires) e considero um bom jogo para 2 ((desde que façam competicao pelos borroughs). Concordemos em discordar.

Falava do first sparks. Nunca joguei London; sei que tem uma estratégia meio degenerada que alguns dizem que quebra o jogo.

Hypnotoad, desculpe a minha confusao, achei que se referia sobre a minha mensagem ao inves do jogo do topico