Olha, nessa ação o manual não usa a palavra "may" de pode. Ele fala que você tem que escher uma região e tirar um animal opositor.

Ate pq tematicamente não faz sentido um animal não matar um inimigo natural brigando pelo mesmo espaço. 

Você pode sempre tirar o peão sem fazer a ação. Pagina 9 do manual:

Voluntary Actions 
Actions are never mandatory: when a player’s AP is removed from the action display he may choose to voluntarily forfeit the allowed action in its entirety

joetantobr::Você pode sempre tirar o peão sem fazer a ação. Pagina 9 do manual:

Voluntary Actions 
Actions are never mandatory: when a player’s AP is removed from the action display he may choose to voluntarily forfeit the allowed action in its entirety

pois é. você pode tirar o peão sem fazer a ação, mas a partir do momento que escolhe fazer a ação, pode fazer só onde quiser?
Exemplo, ela escolheu a ação no pântano. Em dois pântanos ela tem peças de inimigos, mas em outro ela tem peças de outra espécie que ela também controla. o manual não fala que você pode fazer só em alguns lugares.

até por que o parágrafo que você colocou diz que ele pode voluntariamente deixar de fazer a ação em sua totalidade. e não "fazer metade da ação que te convêm".

e como disse, não faz sentido você considerar que são espécies brigando por habitat e não vão se atacar. mas enfim.. não sei se tem regras específicas pra isso. sei que o manual não fala em "may" e sim em fazer a ação.

Pois é... por isso a dúvida, o manual não fala nem que pode e nem que não pode rs.

linezinhah::Pois é... por isso a dúvida, o manual não fala nem que pode e nem que não pode rs.

Em leitura e interpretação de regras, quando o manual não usa explicitamente modal verb (may, can, might, etc), entende-se que é obrigatório. 

Pense em qualquer outro trecho do manual, como por exemplo "Put the board on the center of the table", ou "in a player's turn, that player takes one of his pawns and allocate it one a space on the board", ou ainda "the player chooses one hut and takes it, then he pays the resources needed to the bank, and score as many points as listed in the hut". Não está escrito "you must" em nenhuma dessas situações, mas não existe a opção de não fazer uma dessas coisas no jogo em questão. Colocar o tabuleiro no centro da mesa ou pagar pela cabana que você escolheu não são partes opcionais, por exemplo. 

Se não há modal verb explícito, o modal verb é "must" por padrão, sempre, sem exceções.

Porém...

Isso é sobre interpretação de regras da forma crua e literal. Vamos para o outro lado da moeda: vocês estavam jogando com duas espécies cada, uma partida que por si só já é uma house rule enorme no jogo. Acho que fazer uma house rule onde não se faz necessário uma espécie sua matar a outra será a menor das alterações críticas que vocês estariam fazendo no jogo.

No manual deixa claro que, quando usar a variante para controlar mais espécies, quando uma estiver ativa, todas as outras são consideradas oponentes, mesmo que também controlada por você. Na pg17.
Portanto, tem que eliminar. Como foi dito, faz mais sentido dentro do jogo.

Rhedrun::

linezinhah::Pois é... por isso a dúvida, o manual não fala nem que pode e nem que não pode rs.

Em leitura e interpretação de regras, quando o manual não usa explicitamente modal verb (may, can, might, etc), entende-se que é obrigatório. 

Pense em qualquer outro trecho do manual, como por exemplo "Put the board on the center of the table", ou "in a player's turn, that player takes one of his pawns and allocate it one a space on the board", ou ainda "the player chooses one hut and takes it, then he pays the resources needed to the bank, and score as many points as listed in the hut". Não está escrito "you must" em nenhuma dessas situações, mas não existe a opção de não fazer uma dessas coisas no jogo em questão. Colocar o tabuleiro no centro da mesa ou pagar pela cabana que você escolheu não são partes opcionais, por exemplo. 

Se não há modal verb explícito, o modal verb é "must" por padrão, sempre, sem exceções.

Porém...

Isso é sobre interpretação de regras da forma crua e literal. Vamos para o outro lado da moeda: vocês estavam jogando com duas espécies cada, uma partida que por si só já é uma house rule enorme no jogo. Acho que fazer uma house rule onde não se faz necessário uma espécie sua matar a outra será a menor das alterações críticas que vocês estariam fazendo no jogo.

Bela explicação, concordo com tudo. Mas na real não é house rule. É a variante pra dois jogadores, cada um controlar mais espécies e no final, ganha contar apenas os pontos da especie que pontuou menos. 

Perdão pelo engano. Eu realmente não lembrava que isso era uma variante oficial. Mas o "must" se mantém hehe.

Eu fiquei numa dúvida na competição:

Quando eu vou eliminar um cubo adversário de um terreno e existe mais de um terreno do tipo selecionado*, eu removo de um apenas ou de todos os terrenos existentes no tabuleiro.

E na competição em tundra, é eliminar um cubo adversário de cada tile de tundra, ou apenas de uma tundra*.


*(Onde eu esteja presente, claro)