Lpporto::Flávio89::J. MARQUES::Gosto muito das suas analises, mas essa não e a primeira vez que discordo de suas conckusões. E tenho achado interessante que os jogos em que eu discordo das suas conckusões tem muitos ptos em comum o que vem mostrando para mim a tendencia dos tipos de jogos que vc gosta.
Não que isso seja ruim de forma alguma, pois continuo gostando de suas analises, é apenas uma constatação. 
Discordo da análise e concordo com o amigo aqui. Acho que o jogo cumpre bem o que se propõe. Acho que ele nunca se anunciou como um Mage Knight ou Gloomhaven da vida. A proposta parece ser justamente a mecânica simples, onde uma mesa com 4 ou 5 jogadores ninguém fique esperando uma eternidade para chegar a sua vez novamente. Simula um rpg de forma simplificada e acaba sendo acessível a jogadores mais casuais.
Acho que não era pra ser Gloomhaven ou MK não. Mas podia ter mais cuidado dentro do próprio estilo. Por exemplo, as missões alternativas (tipo, ir atrás de uma outra pessoa, subir outro lugar etc) podia dar mais informações ou itens para seu baralho. Os terrenos poderia dar bonus ou danos para quem está lá. Quer atravessar um tile com lago, gasta 1 movimento a mais. Quer lugar em um tile com mureta fortificada, tem 1 acerto grátis pra defesa, e por aí vai. São coisas simples que podiam ser implementadas e já dariam mais profundidade ao jogo sem perder suas qualidades.
As duas coisas q vc quer tem no jogo: Algumas sidequests te fornencem cartas de títulos, que são adicionadas ao seu baralho, outras lhe dao apetrechos, que tb sao adicionadas.
Nos mapas de batalha existem varias coisas q conferem alterações ao combate, como arbustos, fogueiras, estátuas e etc.
Se vc já está no meio da campanha, com certeza já se deparou com algumas dessas situações.
