Hudson Goulart::

MOITA1980::Grande Rego!  legal a sua visão.  Mas eu não sei se realmente a criação de uma nova mecânica patenteada pelo BGG seja o principal motivo.  Acho que temos vários títulos no mercado, e talvez, sim os jogos mais pesados estejam voltados para um nicho menor (como já ocorre faz anos para os wargames mais tradicionais).  Será que os euros de médios para pesados estão sendo produzidos para um nicho menor e mais especializado?  não sei.  Fica aí a reflexão.

O que pode ser, aí não sei se é o caso do amigo, para a gente que joga muita coisa, pode ser que bata aquela sensação de que "já vimos tudo".  Isso acontece às vezes comigo, hoje em dia é mais comum eu ser surpreendido por coisas mais leves do que mais pesadas.  No último DOFF, por exemplo, eu acabei fazendo um loot de jogos peso pena, os grandes novos já não despertam tanto meu interesse em termo de novidade.  Mas pode ser uma fase, já tive várias desde que comecei a voltar aos tabuleiros em 2009.  Meu top 5, por exemplo, são de jogos de médios para pesados.  TfMars foi o jogo que mais me surpreendeu recentemente, não traz nada novo, mas tem um conjunto de regras coeso, funcional e a experiência estratégica/tática é muito legal, então, precisa de novas mecânicas para o negócio explodir? não sei, IMHO não. 

Acho que tem coisas menos experimentais que são ótimos jogos/produtos e coisas experimentais que podem também não serem atrativas.  Eu particularmente, não gosto de Hanabi, mas não duvido da genialidade dele.

Talvez a gente que tá a mais tempo no hobby Rego, que jogamos quase tudo, estejamos ficando meio chatinhos (no sentido de ranzinza mesmo), eu mesmo às vezes não me suporto.  Mas para a galera que tá começando, ou começou faz um ou dois anos, acho sensacional a quantidade de títulos (independente da família - euro, ameri, party, abstrato).

Um conceito que aprendi na faculdade de Economia, e acho que deveria ser do conhecimento de todos, pois é um dos conceitos mais de aplicação geral e mais esclarecedor sobre a vida como um todo que eu conheço, é o da utilidade marginal. Bem como a curva de utilidade. É um estudo sobre a psicologia humana e aquilo que nos dá satisfação/prazer. Se aplica a literalmente tudo.
Resumindo, TUDO satura. Absolutamente tudo. É impossível extrair do seu 500º jogo jogado a mesma satisfação que você obteve ao conhecer seus 5 primeiros jogos. Pois a utilidade é decrescente. Não importa qual seja o item. Quando você tiver excesso de roupas, as roupas se tornarão irrelevantes para você, e você passará a desejar viagens, saldo em conta bancária, parceiros sexuais, livros lidos, ou qualquer outra coisa.
Enfim, o surpreendente seria se você mantivesse o mesmo interesse por eurogames, ou até mesmo por jogos em geral, após ter experimentado centenas deles. Algo estaria errado com você.

Concordo com você. Confesso que, anos depois, acho esse meu post um pouco imaturo. Tem muito mais a ver comigo do que com o mercado.

Mestre Guerra::Outro ponto interessante também é que a sensação de "novo" está diretamente ligada a sua experiência com o Hobby.

Já acompanhei mais de 20 séries no mesmo período, atualmente mal consigo acompanhar 5. A grande maioria me parece "mais do mesmo" e não vale o tempo investido.

Há uns 5 anos atrás ia ao cinema pelo menos uma vez ao mês, atualmente não vejo necessidade de acompanhar de perto os grandes lançamentos, pois mesmo que receba spoiler, na maioria dos filmes é de algo óbvio.

Acompanhei HQs da Marvel por uns 15 anos, passando inclusive por X-Men de meados da década de 90, que foi uma fase sofrível. Hoje em dia, mesmo algumas histórias serem melhores do que naquela época, não consigo me interessar por nenhum novo lançamento.

Muito provável que isso ocorra também comigo nos BGs, é uma tendência natural, mas não acho que seja logo. Pretendo aproveitar muito essa fase de empolgação ainda. 

Um belo exemplo sobre como a curva da utilidade funciona.

rodrego::
Excelentes pontos como sempre, Moita. Como você e outras pessoas aqui apontaram, realmente reduzir a falta de inovação a falta de mecânicas registradas foi um pouco reducionista, uma tentativa minha de traduzir essa sensação com dados concretos.

Mas a sensação existe, e não acho que tenha a ver com o fato de eu jogar há bastante tempo. Jogar há bastante tempo talvez nos dê a capacidade de detectar os padrões que se repetem entre um jogo e outro, e que na minha opinião têm se repetido mais em jogos recentes do que nos jogos  da década passada - vários jogos mais antigos que eu jogo agora continuam me parecendo em média mais originais do que os atuais

Pensando com mais clareza depois de acompanhar toda a discussão aqui e no Facebook, tenho a sensação de que de 2010 pra cá estamos sedimentando um pensamento crítico sobre BGs que não havia na década passada. Vários dos clássicos do BG são falhos em algumas coisas que hoje jamais seriam admissíveis: Agricola e Power Grid têm upkeep gigantesco, Tikal tem downtime bisonho, Brass tem zilhões de exceções, Princes of Florence pode ter jogador eliminado no meio, e por aí vai. E mesmo assim, pesados os gostos pessoais, são todos muito legais.

Hoje em dia, conceitos como downtime, frustração, flow, variabilidade, diversos caminhos para a vitória, número de decisões por turno, foram todos dissecados em muitas reviews e bem resolvidos em muitos jogos. Jogos como Pulsar, Yokohama ou Rajas of the Ganges fazem tudo certinho, são um primor da técnica. Mas talvez por obedecerem todas as fórmulas, acabam sendo menos originais. Não vejo porque jogar Pulsar e Rajas se posso jogar Yokohama, que eu adoro. Por mais que usem mecânicas diferentes, no final são todos jogos de otimização.

Me permite puxar uns exemplos do xadrez? O jogo que deu origem ao xadrez, o indiano chaturanga, era um jogo muito muito muito ruim. Prova disso é que em todos os lugares aonde ele chegou ele foi modificado. As soluções para os problemas existentes foi diferente em cada lugar, e isso deu origem a inúmeras variantes.
Pois bem, o "xadrez" que chegou na Europa (o árabe shatranj) ainda era um jogo imaturo. Disso resultou uma explosão de modificações. Um surto de criatividade. Porém, após essa fase de inovação, onde se atirava para todo lado, veio uma fase de consolidação. E as regras findaram unificadas.
É isso que diferencia o xadrez europeu (mais conhecido como xadrez internacional ou xadrez FIDE) dos xadrezes orientais. Diferentemente do que aconteceu na Europa, na Ásia cada povo manteve sua variante nacional. E assim temos o makruk tailandês, o sittuyin birmanês, o ouk chatrang cambojano, o janggi coreano, o xiang qi chinês, o shogi japonês, o shatar mongol, o senterej etíope, etc...
Ok. Estou divagando. Aonde quero chegar? Que fases criativas costumam ser sucedidas por fases de consolidação. E até de extinção, como vemos com muita frequência na biologia. É o processo darwiniano em todo o seu esplendor. As inovações são geradas. Mas imediatamente a seguir elas são selecionadas. Nem todos sobrevivem.
Porém, acho que podemos concluir que os jogos sobreviventes estão mais aptos a atenderem os diversos gostos do público. Assim como um nicho ecológico nunca deixa de ser preenchido por alguma forma de vida, não há demanda razoavelmente significativa por parte do público que não seja contemplada pela oferta da indústria. Até porque essa oferta tende a ser excessiva.

rodrego::
Grande LPP! Não sei se concordo com a ideia de que, se para quem joga a menos tempo os euros ainda parecem inovadores, então não há declínio. Acho que é preciso analisar o panorama geral, e quem chegou há pouco no hobby suficiente vai ter esse repertório.
Acho que com o amadurecimento do design de boards, algumas soluções e caminhos que resolvem problemas clássicos de rejogabilidade, equilíbrio, incentivos e etc vem se provando extremamente eficientes: objetivos secretos, objetivos abertos, draft esteira rolante, entre outros. Mas a gente começa a encontrar essas soluções em quase todos os jogos, com um twistzinho aqui ou ali, e aí começa a soar repetitivo...
PS: só pra contrariar, Carpe Diem é o primeiro jogo do feld em alguns anos que me chamou a atenção. E Brass e GWT são do cacete mesmo.

Você já ouviu falar em convergência evolutiva? Peixes, plesiossauros, ictiossauros, mosassauros, cetáceos, sirênios, mustelídios, pinguins... Animais de diferentes linhagens, ao se adaptarem para uma vida na água, desenvolveram de forma independente corpos hidrodinâmicos. Insetos dos mais variados, aves, pterossauros e morcegos também desenvolveram de forma independente a capacidade de voar. Mas nesse caso as soluções divergem um pouco mais. Uma borboleta voa de forma diferente de um colibri ou um urubu.

Enfim, se o problema é o mesmo a solução tende a ser parecida. Isso indica que ela provavelmente é a solução ótima para aquele problema.
Ao longo da história da vida muita coisa foi tentada. Mas as tentativas mais "diferentes" (e inovadoras), assim como as etapas intermediárias, a longo prazo foram extintas. Um mercado competitivo tende a privilegiar a eficiência em detrimento da originalidade.

Hudson Goulart::
Você já ouviu falar em convergência evolutiva? Peixes, plesiossauros, ictiossauros, mosassauros, cetáceos, sirênios, mustelídios, pinguins... Animais de diferentes linhagens, ao se adaptarem para uma vida na água, desenvolveram de forma independente corpos hidrodinâmicos. Insetos dos mais variados, aves, pterossauros e morcegos também desenvolveram de forma independente a capacidade de voar. Mas nesse caso as soluções divergem um pouco mais. Uma borboleta voa de forma diferente de um colibri ou um urubu.

Enfim, se o problema é o mesmo a solução tende a ser parecida. Isso indica que ela provavelmente é a solução ótima para aquele problema.
Ao longo da história da vida muita coisa foi tentada. Mas as tentativas mais "diferentes" (e inovadoras), assim como as etapas intermediárias, a longo prazo foram extintas. Um mercado competitivo tende a privilegiar a eficiência em detrimento da originalidade.

A consideração acima me levou a pensar na seguinte reflexão: se um jogo insiste em ser original, anticonvencional, fora da casinha, é porque ele está mirando num público específico que busca acima de tudo originalidade. Penso que esse público é formado principalmente por jogadores experientes. Aqueles que em geral preferem os jogos pesados. Ou seja, o nicho do nicho.
Se alguém quer lançar um jogo que passe uma sensação suficiente de inovação/originalidade, deve ter em mente que está mirando um subconjunto do público, e deve estar disposto a abrir mão da otimização perfeita. Disposição para tolerar "pequenos defeitos" no seu próprio jogo. Ao sair da zona de conforto, assumindo riscos maiores, esse jogo estaria se qualificando para despertar entusiasmos maiores e atrair fãs mais apaixonados e, ao mesmo tempo, conquistar haters e detratores na mesma proporção.
Isso que eu disse faz sentido para vocês? Tem lógica?