Não é muito relevante citar Sun Tzu ou procurar definições dicionarizadas. Basicamente o que o autor do post fez foi explicar como os termos são aplicados nos jogos de tabuleiro.
Existe uma longa discussão sobre o léxico do nosso hobby e essa distinção é muito útil para quem for ler uma resenha.
O texto faz bastante sentido, apesar dos exemplos serem um pouco dúbios. Acho que o melhor resumo seria uma régua, no extremo estratégico , o quanto você consegue traçar um plano de longo prazo e quão pouca interferência você sofre e no outro extremo, o quanto o jogo mudou desde a última vez que você jogou e o quanto aquilo que você queria fazer ainda é possível.
No Puerto Rico, por exemplo, você pode dizer que "fez a estratégia de shipping"mas é um jogo completamente tático porque há uma forte influência externa e que você não pode controlar. Puerto Rico é muito sobre se adaptar ao que os outros estão fazendo, o tempo todo e reagir à jogada alheia, sendo muito mais difícil de você traçar um plano de longo prazo.
Outros jogos, mais obscuros, como Cetro de Zavandor, você consegue visualizar um plano de longo prazo baseado no setup inicial (cartas disponíveis, qual raça você pegou) e quem executar melhor a sua estratégia, vence.
O mesmo acontece no Dominion, por exemplo, onde o setup inicial é fixo e ainda que exista uns percalços na execução da sua estratégia, você mais ou menos já sabe de cara.
Em termos práticos, de modo geral (foco na generalização), jogos com setup pré-definido, pouca interação entre os jogadores, poucos elementos aleatórios ao longo do jogo são mais propensos a serem estratégicos (jogos econômicos, os famosos multiplayer solitaire, engine building etc).
Jogos que tem muita interação entre os jogadores, maior aleatoriedade, tempo real e fator "surpresa" são propensos a tática já que você constantemente precisa se adaptar ao que o outro jogador está fazendo , ao que o jogo está "jogando" em você , como o Ascension , que você depende das cartas, jogos de controle de área como o Tikal que você está sempre avaliando sua posição... etc
Um ponto curioso dos jogos táticos (e daí minha predileção por eles) é que se você tenta formular uma estratégia de longo prazo, jogando contra jogadores experientes, você será um distante último colocado (vide você falar que vai necessariamente fazer shipping no Puerto Rico porque começou com milho ou que vai fazer "estratégia do pano" no Concordia, jogar com Inglaterra e Alemanha no Imperial etc)
No fim, seguindo a régua que eu citei anteriormente, um jogo estratégico ruim , a gente diz que é "scriptado". Leia-se, eu sempre posso fazer X , todo jogo e independente do que os meus oponentes fizerem , sempre vai dar certo daí perde rejogabilidade, não tem interação etc.. E um jogo tático ruim é que mesmo fazendo a melhor ação possível naquele exato momento , o jogo ainda pode destruir tudo por eventos , aleatoriedade, caos e ser impossível fazer qualquer tipo de previsão. Daí os jogos caóticos, aleatórios demais e que não adiantam você tentar planejar nada , nem no curto prazo.
