Não sei se é quebrado, mas não tem nada pior que um jogo terminar com uma diferença enorme no placar

Cara... lógico que vou considerar quebrado no sentido figurado.

Todo jogo desequilibrado é quebrado, fato. Acho que você quis dizer se" todo jogo desequilibrado não diverte"?

Se eu tivesse na seleção brasileira de basquete, e fosse jogar com uma seleção de ponta da NBA, eu não ia com intuito de vencer, com espírito competitivo, porque reconheceria que não vai ser uma partida que jogaremos com o objetivo de competir. Essa experiência pode ter outros motivos, menos vencer dos norte americanos.

Trazendo esse exemplo nos boardgames, na minha humilde opinião, não funciona. Se eu tenho certeza que não tenho chances de vencer uma partida em um jogo competitivo, terei que achar um motivo pra jogá-lo que me divirta, .... talvez, só pra conhecer mecânicas novas, e faria uma só vez.

Jogar um jogo assumindo desequilíbrio, não me diverte.

No meu entendimento, "quebrado" e "desequilibrado" são dois conceitos diferentes.

Todo jogo quebrado é desequilibrado. Mas nem todo jogo desequilibrado é quebrado. Na verdade, a imensa maioria não é.

Quebrado = jogo com uma estratégia muito mais forte que as outras, praticamente infalível. O exemplo mais famoso é A Few Acres of Snow, em que existe uma estratégia (que os jogadores chamam de Halifax Hammer) que, se aplicada, dá a vitória aos ingleses na imensa maioria das partidas. Jogo-da-velha é um jogo quebrado: quem começa nunca perde (se souber dois ou três algoritmos).

Desequilibrado = assimétrico. Algum elemento no jogo dá uma vantagem (grande ou pequena, curta ou longa) a um ou mais jogadores. Exemplos de jogos desequilibrados: Scythe (se alguém joga com o combo Rusviets + industrial), Blood Rage (se você conseguir montar o famoso "combo de Loki"), Twilight Struggle (o jogo favorece claramente a URSS no início da guerra e os EUA no final), Innovation (o melhor jogo "quebrado" de todos os tempos, com cartas absolutamente insanas nas eras 9 e 10). A bem da verdade, não existe jogo 100% equilibrado (além do mais, seria de uma chatice mortal). Até o xadrez dá uma leve vantagem para quem joga primeiro (as peças brancas). 

Eu percebo uma tendência atual, principalmente entre os jogadores que preferem a nova geração de euros (multiplayer solitaire, cada um cuidando da sua planilha de otimização, sem interação), de encarar o equilíbrio como um dogma, uma obrigação do designer, uma característica que já deve vir embutida nas regras. Cria o mito da "ausência de sorte", de um embate equilibrado entre habilidades puras. Eu fujo desses jogos. Curto jogos desequilibrados, que exigem que os JOGADORES tragam o equilíbrio pro jogo. Adoro jogos com cartas "roubadas" (King of Tokyo, Innovation, Twilight Struggle), que exigem que os jogadores saibam o que estão fazendo, conheçam os decks e SE PREPAREM para a eventualidade de a carta ir para o adversário, e não pra ele. O melhor exemplo disse é a carta "War Games", do Twilight Struggle. Qualquer um que já foi "vítima" dessa carta aprende que não pode entrar no final da guerra perdendo por 7 pontos para o adversário. Jogos desequilibrados (penso também em alguns mapas de Power Grid, que vários acusam de "desequilibrados") exigem bons jogadores, que tragam eles mesmos o equilíbrio para o jogo.

Jogos desequilibrados são os mais interessantes, sempre. Exigem bons jogadores, que saibam o que estão fazendo. Exigem dedicação ao jogo (coisa que é rara hoje em dia, em que muitos estão mais preocupados em jogar as novidades uma ou duas vezes do que em se dedicar a dominar um jogo específico).



Agora, pra dar um nó na cabeça: todo jogo, em teoria, é quebrado. Há sempre uma estratégia infalível -- só não sabemos qual é. Computadores modernos estão "quebrando" jogos como xadrez e go. Mas, desconsiderando essa vertente, num jogo entre humanos, não há equilíbrio perfeito. É um mito, uma lenda urbana.

marciusfabiani::No meu entendimento, "quebrado" e "desequilibrado" são dois conceitos diferentes.

Todo jogo quebrado é desequilibrado. Mas nem todo jogo desequilibrado é quebrado. Na verdade, a imensa maioria não é.

Quebrado = jogo com uma estratégia muito mais forte que as outras, praticamente infalível. O exemplo mais famoso é A Few Acres of Snow, em que existe uma estratégia (que os jogadores chamam de Halifax Hammer) que, se aplicada, dá a vitória aos ingleses na imensa maioria das partidas. Jogo-da-velha é um jogo quebrado: quem começa nunca perde (se souber dois ou três algoritmos).

Desequilibrado = assimétrico. Algum elemento no jogo dá uma vantagem (grande ou pequena, curta ou longa) a um ou mais jogadores. Exemplos de jogos desequilibrados: Scythe (se alguém joga com o combo Rusviets + industrial), Blood Rage (se você conseguir montar o famoso "combo de Loki"), Twilight Struggle (o jogo favorece claramente a URSS no início da guerra e os EUA no final), Innovation (o melhor jogo "quebrado" de todos os tempos, com cartas absolutamente insanas nas eras 9 e 10). A bem da verdade, não existe jogo 100% equilibrado (além do mais, seria de uma chatice mortal). Até o xadrez dá uma leve vantagem para quem joga primeiro (as peças brancas). 

Eu percebo uma tendência atual, principalmente entre os jogadores que preferem a nova geração de euros (multiplayer solitaire, cada um cuidando da sua planilha de otimização, sem interação), de encarar o equilíbrio como um dogma, uma obrigação do designer, uma característica que já deve vir embutida nas regras. Cria o mito da "ausência de sorte", de um embate equilibrado entre habilidades puras. Eu fujo desses jogos. Curto jogos desequilibrados, que exigem que os JOGADORES tragam o equilíbrio pro jogo. Adoro jogos com cartas "roubadas" (King of Tokyo, Innovation, Twilight Struggle), que exigem que os jogadores saibam o que estão fazendo, conheçam os decks e SE PREPAREM para a eventualidade de a carta ir para o adversário, e não pra ele. O melhor exemplo disse é a carta "War Games", do Twilight Struggle. Qualquer um que já foi "vítima" dessa carta aprende que não pode entrar no final da guerra perdendo por 7 pontos para o adversário. Jogos desequilibrados (penso também em alguns mapas de Power Grid, que vários acusam de "desequilibrados") exigem bons jogadores, que tragam eles mesmos o equilíbrio para o jogo.

Jogos desequilibrados são os mais interessantes, sempre. Exigem bons jogadores, que saibam o que estão fazendo. Exigem dedicação ao jogo (coisa que é rara hoje em dia, em que muitos estão mais preocupados em jogar as novidades uma ou duas vezes do que em se dedicar a dominar um jogo específico).



Agora, pra dar um nó na cabeça: todo jogo, em teoria, é quebrado. Há sempre uma estratégia infalível -- só não sabemos qual é. Computadores modernos estão "quebrando" jogos como xadrez e go. Mas, desconsiderando essa vertente, num jogo entre humanos, não há equilíbrio perfeito. É um mito, uma lenda urbana.

Com relação a charge, eu penso exatamente oposto. Vale mais saber um pouco de tudo, do que tudo de um pouco. Não é a toa, que um líder, um gestor, ou pessoas de cargos de domínio, tem vasto conhecimento sobre quantidade de tarefas, mas não necessariamente fazem as tarefas, delegam alguém especialista para faze-las.

E dos jogos citados, só joguei o Blood rage. O combo de loki, embora poderoso, eu não considero desequilíbrio natural do jogo, porque é um combo que precisa ser construido com sorte e estrategia. Se seus inimigos perceberem sua estrategia, podem impedir que o faça, ou seja, se qualquer mecânica que é muito forte, depende de tática ou estrategia para ser construido ou conquistada, então não se trata de desequilibro natural, eu chamo isso de "receita".

Isso acontece no caçadores da galaxia. O jogo tem uma receita para vitória, e quem a fazer primeiro ganha.

Se partirmos do pressuposto que os jogadores em si (enquanto pessoas) possuem conhecimentos e experiências diferentes, eu acho que jogos assimétricos podem até mesmo equilibrar uma partida que seria quebrada a princípio.

Um jogador experiente de Terra Mystica poderia ter mais emoção e desafio em uma partida escolhendo os Gigantes contra jogadores médios ou novatos, do que optando pelos Nômades.

E a qualidade da facção também varia muito do perfil do grupo, em alguns casos. Eu me espantei em ver no tópico sobre IS do canal que a facção Romana possui a menor estatística de pontuação, pois no grupo possui a maior taxa de vitória, só me lembro de uma partida em que os Romanos perderam. 

O maior exemplo que explica isso é Cosmic Encounter. É o jogo maia desequilibrado que existe. Tem umas raças com poderes absurdos. Mas elas só funcionam se os jogadores deixarem, então depende 100% da mesa fazer o jogo rodar legal e equilibrado, além de divertido. Não é quebrado, foi feito para ser assim.

Muito bom o post do Marcius. Me fez repensar "equilíbrio natural" em jogos (principalmente aquela nossa partida do Tammany Hall) e me fez perceber que um pouco de desequilíbrio não machuca. Um dos meus preferidos, O Confronto do Knizia (sim, não me canso de falar desse jogo hahaha) é assimétrico na questão de objetivos e poderes mas funciona muito bem. Inclusive o jogo vem com algumas cartas especiais que podem ser cedidas a iniciantes para equilibrar a partida quando jogando com alguém mais experiente.

E a charge do "especialista vs generalista" me descreve. Como é bom estudar profundamente alguma coisa e colher os frutos no futuro.

Como já foi falado, Desequilíbrio é bem diferente de quebrado. Vários jogos principalmente que exigem mais de 2 players precisam de um certo desequilíbrio para agilizar o conflito, mas obviamente precisa ser bem pensado o suficiente para já gerar uma ameaça já na primeira rodada mas não o suficiente para que outros players mesmo marcando não consigam segurar a bola de neve.

Pessoal confundindo "poderes variáveis" com desequilíbrio...

Um jogo pode ter “poderes variáveis” e ainda assim ser bem equilibrado, como por exemplo Marco Polo, Scythe, entre outros.
 
Desequilíbrio é quando algum personagem é claramente mais forte que outro, ou quando tem uma ação que é muito melhor que outra.