andre::

rodolfolondero::Sempre quando esta discussão surge, lembro do ditado da avó de um colega: "Cada um goza por onde acha melhor".

ou seja: "Bom, o que vocês acham? Estudar estratégias de jogos acaba com eles ou dá uma sobrevida e competitividade aos mesmos?"
resposta: "Cada um goza por onde acha melhor"


pode até ser uma resposta q se aplica a alguma coisa, mas não a essa discussão específica....

Colega, acho que você precisa gozar mais para entender o que quero dizer 
Se você é o tipo de jogador que prefere estudar estratégias antes e durante as partidas, queimando a mufa com cálculos infinitos e a paciência dos demais com APs igualmente infinitas, tudo bem, faz parte! Se você é o tipo de jogador que prefere jogar mais intuitivamente, aproveitando a partida e às vezes rindo da cara daquele que faz mil contas, tudo bem, também faz parte! Cada um goza por onde acha melhor. Preciso desenhar?


Acontece que se criou uma polêmica em torno da incompatibilidade entre as duas formas de jogar. De fato, ela pode existir, mas depende do jogo. Se você pega um jogo como Xadrez, citado no início do tópico, isto com certeza acontecerá, pois Xadrez é um jogo determinista. Entretanto, vários (bons) jogos modernos não são deterministas. Vou utilizar outro exemplo citado no tópico: Stone Age. Também joguei por muito tempo no BGA até encontrar jogadores de carne-e-osso. Confesso que, quando comecei a jogar com meus colegas inexperientes, venci várias partidas, mas outras perdi amargamente. Na verdade, no próprio BGA, percebi que às vezes era mais fácil perder para jogadores casuais do que para jogadores experientes (bem, jogadores menos experientes que eu ). Por que? Porque os jogadores casuais acabam fazendo jogadas incoerentes que estragam completamente seu jogo. Isto seria impossível num jogo determinista, mas bem possível num jogo que envolve algum nível de aleatoriedade.


Por favor, não me entenda mal, não quero dizer que estratégias não existem em jogos como Stone Age, mas a aleatoriedade dificulta você encontrar a estratégia 100% vencedora (basta ver a discussão sobre a starvation, em Stone Age). É por isso que, por exemplo, acho Stone Age muito mais jogo que Tzolk'in. Como Tzolk'in é um jogo determinista, não demorou para os fanáticos do BGA encontrarem a estratégia vencedora. Agora a competição é para ver quem a desenvolve melhor. O jogo perdeu a graça? Um pouco, confesso, mas isto se deve mais ao próprio jogo do que a forma de gozar que cada um busca. 

rodolfolondero::

andre::

rodolfolondero::Sempre quando esta discussão surge, lembro do ditado da avó de um colega: "Cada um goza por onde acha melhor".

ou seja: "Bom, o que vocês acham? Estudar estratégias de jogos acaba com eles ou dá uma sobrevida e competitividade aos mesmos?"
resposta: "Cada um goza por onde acha melhor"


pode até ser uma resposta q se aplica a alguma coisa, mas não a essa discussão específica....

Colega, acho que você precisa gozar mais para entender o que quero dizer 
Se você é o tipo de jogador que prefere estudar estratégias antes e durante as partidas, queimando a mufa com cálculos infinitos e a paciência dos demais com APs igualmente infinitas, tudo bem, faz parte! Se você é o tipo de jogador que prefere jogar mais intuitivamente, aproveitando a partida e às vezes rindo da cara daquele que faz mil contas, tudo bem, também faz parte! Cada um goza por onde acha melhor. Preciso desenhar?

talvez desenhando ela fique engraçada, só escrevendo a piada ficou sem sentido.

Eu acredito que não tem problema você estudar o jogo depois de algum tempo se você toma gosto por ele, acho que o problema deve ser seu grupo que não acharem que o jogo, que no caso 7 wonders , seja o jogo que eles gostem tanto para eles tomarem uma profundidade para tomar o outro nível.
Eu tenho o 7 wonders e antes de pegar as expansões meus amigos e eu dissecamos o jogo inteiro praticamente, vendo as melhores estrategias etc no final o negocio tava tao feio q tinha empates ou resultados bem apertados rs. Depois que peguei as expansões o negocio ficou bem mais complexo... confesso que ainda não pegamos tanto as novas estrategias porque temos muitos jogos na fila.
Concluindo: procure talvez um jogo que agrade tanto você  o seu grupo a ponto que eles fiquem dispostos a aprenderem mais e assim apresentar para eles novas oportunidades para aumentar o nível da jogatina.

Tema polemico hem, mas muito bom.
É compreensível isso ocorrer nos jogos de tabuleiro, visto o xadrez que tem um manual de jogadas a ser "decorado". Nos jogos de computador idem, não da para colocar em um mesmo nivel uma pessoa que já jogou certo jogo por anos no mesmo nivel de uma pessoa que joga a meses, mesmo as duas tendo acesso aos mesmos recursos, é uma questão de experiencia, conhecimento, como tudo na vida.
O problema disto é o seu grupo não querer mais jogar com você, esses jogos competitivos em que apenas 1 ganha tem esse problema. Eu sou um que não gosta de ir atrás de estrategias e taticas na internet dos jogos que tenho, no meu ponto de vista estragaria a diversão, não jogo para vencer, apesar de ser uma pessoa muito competitiva, gosto de descobrir os jogos jogando eles.
Alguns jogos podem se adequar melhor a este gosto seu de traçar estrategias e taticas pré jogo, os jogos que possuem overlord/keeper/overseer como Super Dungeon Explorer, Level 7 Omega Protocol, Last Night on Erath, Mansions of Madness, ... que tem 1 jogador contra o resto.
Fora que jogos de tabuleiro tirando 1 ou outro a grande maioria é para 2 ou mais jogadores, imagine se você tem uma experiencia destas em um jogo pela primeira vez, de ser esmagado pelos demais, você desanima e nunca mais vai jogar.
Exemplo pratico, GoT, foi o segundo jogo de tabuleiro moderno que tive contato antes de me viciar, eu bobo pela primeira vez em uma mesa com 5 pessoas experientes que já tinham jogado N vezes, fui esmagado, feito de bobo, de peão o jogo todo não me deram as "dicas" e se aproveitaram, resultado...odiei ele, nunca mais joguei e nem quero, cyclades idem e foi no mesmo dia e com o mesmo grupo que tive contato com esses dois jogos.
Isso aconteceu naturalmente, os demais tinham experiencia, conheciam os paranaue dos jogos, conheciam estrategias e saíram se matando no tabuleiro. Para eles foi uma partida irada, divertida, porque estavam no mesmo nivel, agora para o novato aqui foram duas péssimas experiencias. Coisas de jogo competitivo. 


"Bom, o que vocês acham? Estudar estratégias de jogos acaba com eles ou dá uma sobrevida e competitividade aos mesmos?"
Pra mim acaba com o jogo, desnivela os jogadores, no meu ponto de vista uma partida é uma diversão mesmo o jogo sendo competitivo.

se pra vc uma partida vale pela diversao, pq ficou tao afetado em ter perdido ambas as partidas?
juro q n entendi.... se vc soh gosta de jogos em q pode ganhar, mesmo q o discurso seja o da "diversao", entao vc soh pode jogar com novatos e nivelando por baixo, eh isso?
bom, eu penso diferente....da primeira vez q joguei smallworld, fiquei uns 20 ptos atras, em ultimo. mas achei o jogo legalzinho, continuei e hj dificilmente perco no gr ou fico mais q 2 pts do vencedor. mas realmente enfrento certa resistencia e desanimo d algumas pessoas q jogam agricola comigo, por ex, e sabem q vao perder. por isso jogos q dependem mto da sorte como king of tokyo, quarriors e porcarias do genero fazem tanto sucesso, mesmo entre seguidores do hobby.

andre::porcarias do genero

hahahaha tem cada figura neste fórum....

andre::se pra vc uma partida vale pela diversao, pq ficou tao afetado em ter perdido ambas as partidas?
juro q n entendi.... se vc soh gosta de jogos em q pode ganhar, mesmo q o discurso seja o da "diversao", entao vc soh pode jogar com novatos e nivelando por baixo, eh isso?
bom, eu penso diferente....da primeira vez q joguei smallworld, fiquei uns 20 ptos atras, em ultimo. mas achei o jogo legalzinho, continuei e hj dificilmente perco no gr ou fico mais q 2 pts do vencedor. mas realmente enfrento certa resistencia e desanimo d algumas pessoas q jogam agricola comigo, por ex, e sabem q vao perder. por isso jogos q dependem mto da sorte como king of tokyo, quarriors e porcarias do genero fazem tanto sucesso, mesmo entre seguidores do hobby.

Não foi por ter perdido, foi por como perdi, sério você não imagina o que é jogar 3 rodadas de um GoT e ficar assistindo o restante, foi exatamente isso que aconteceu comigo, joguei 3 rodadas e fui dizimado. No cyclades foi quase igual só durei um pouco mais.
Se você pega um jogo em que jogadores podem ser eliminados, GoT, Cyclades, Civilization, ..., são longos e apenas 1 vence você imagina a decepção de quem é eliminado com 30 minutos de jogo em uma partida de 4h em que o cara passa o restante todo chupando dedo porque sofreu praticamente um bullyng dos veteranos kkk.
Agora veja a diferença, Runewars, e Civilization  quando joguei foi a 1 vez do grupo todo, foi divertido pacas, varias estrategias que nem deram tão certo mas ninguém se sobre saiu. Nas demais partidas nestes jogos, o pessoal evoluiu junto e ficaram partidas mega disputadas.
Existe uma diferença muito grande entre competição sadia e gente que só quer ganhar.
Se eu gostasse de jogos que só gosto de ganhar não teria praticamente 100 deles e muito menos jogos cooperativos.

HighDensity::

andre::porcarias do genero

hahahaha tem cada figura neste fórum....

uma opiniao sobre um jogo nao lhe da o direito d me chamar de figura. aprenda a conviver com gostos e avaliaçoes diferentes.
apenas citei dois exemplos de jogos q praticamente n possuem curva de aprendizado, por serem basicamente sequencias de rolagens de dados uma atras da outra. se eu tivesse escrito "porcaria de war" vc n teria me chamado "figura". um abç

andre::

HighDensity:::

andre:::porcarias do genero

hahahaha tem cada figura neste fórum....

uma opiniao sobre um jogo nao lhe da o direito d me chamar de figura. aprenda a conviver com gostos e avaliaçoes diferentes.
apenas citei dois exemplos de jogos q praticamente n possuem curva de aprendizado, por serem basicamente sequencias de rolagens de dados uma atras da outra. se eu tivesse escrito "porcaria de war" vc n teria me chamado "figura". um abç

Beleza cara! Vc está corretíssimo em chamar os jogos que milhares (quiçá milhões) de pessoas adoram de porcaria!

Me desculpe pela minha ignorância em fazer um pré-julgamento sobre seu preconceito nos estilos de jogos supracitados.

Vc está exercendo seu direito de expor sua opinião, e com isso tem que saber conviver com a opinião de seus semelhantes também! Ou seja, "fala o que quer...."

Abraços, e boa tarde! 

caro colega com serios problemas de entendimento sobre liberdade de expressao.

n eh questao de "corretissimo" ou errado, n existe certo ou errado, sao avaliaçoes e gostos.

n eh pq milhares de pessoas gostam d algo q elas deixam de ser porcarias: BBB, novelas, esportes violentos, briga de galo, touradas, e mtas outras coisas eu poderia chamar d porcarias com a mma intensidade.

mtas pessoas acham q agricola eh um exercicio tedioso d leitura d cartas e evitar passar fome, q terra mystica eh um abstrato chato pra caramba, e por ai vai (sao jogos q estao no meu top 3). isso NAO me da o direito d chama—las de figura ou qq ofensa q seja, mmo q eu discorde de suas opinioes.

sacou???

ps: e n sao preconceitos. eu joguei os jogos, mais d uma vz, e notei q ambos n necessitam d curva d aprendizado por n terem profundidade tecnica ou estrategica, sao apenas sequencias de rolagens dedados onde a sorte define o vencedor. isso n eh "preconceito", eh uma analise, e usei eles como ex.pra questionar. por sinal n era esse o caso do outro... ele soh n gostou d ser surrado rapidamente em 2 outros longos jogos.