Thyoga::Pensei que você ia falar mais da média bayesiana. No fim, só passou bem por cima.

Eu basicamente sigo o critério do BGG para a unidade da nota e as particularidades do jogo (feeling) para os décimas da nota. Por exemplo, gostei de um jogo e se encaixa na descrição do 8, mas não é sempre que vou querer jogar, mas a maioria das vezes, aí recebe um 7.8 ou 7.9. Se um jogo se encaixa na descrição do 9, eu comparo com os outros que também dei 9 para saber se ele recebe um 9.0 ou 9.2 ou 9.5, etc.

Quando se opta por utilizar esse método estatístico na verdade o que se pretende é direcionar os resultados para um certo padrão. Não significa que que "média bayesiana" é um método melhor ou mais justo. Como a maioria dos jogadores costumam avaliar os jogos que jogam e e jogam normalmente o que gostam existe uma tendência de que as avaliações sejam maiores. Nesse caso a utilização desse método faz na verdade "segurar" as notas em uma "média" mais alta. O que acaba sendo tendencioso.

Existem outros métodos estatísticos bons o suficiente para gerar s resultados que o pesquisador/cliente desejar. Ou seja a coisa funciona "a gosto do freguês", portanto acaba sendo subjetiva.

Eu não ligo muito para as metodologias do bgg ou outras quaisquer [apesar da minha forma de avaliar ser um pouco semelhante]. Os meus critérios são muito simples: se gosto muito do jogo [se está entre meus favoritos] a nota é muito boa [9 acima], se não gosto do jogo a nota vai caindo.

Nesse aspecto, deixo bem claro que minhas notas não servem para avaliar se um jogo é bom ou ruim, apenas se gosto ou não gosto dele.

Um dos únicos pudores que utilizo é buscar dar notas em jogos que pelo menos joguei 3 vezes, nisso há uma porrada de jogos que não atribuí nota alguma. Também costumo fazer ao menos um comentário sobre o jogo, do porque gostei ou não gostei [e é por isso que opto em tentar jogar pelo menos 3 vezes, mas as vezes dou nota com duas partidas].

Também acho importante a experiência de quem joga [se joga a muito tempo e tem bagagem e tals], mas observo que isso vale muito mais para aplicar um certo rigor e balizar certas características que julgamos importantes, separando jogos que "realmente achamos que são competentes e de jogos que não achamos que sejam competentes [ou seja, estamos falando do design]". Mas isso, para mim, nada tem a ver se vamos gostar ou não [tem jogos super competentes que eu quero passar longe, como pandemic, tem jogos que a galera adora mas que 'para mim' é cheio de furos e tem jogos que gosto mas tenho que assumir que tem um design pouco convincente]. Ou seja, para saber julgar se um jogo tem bom design a experiência conta muito, mas se é para dizer se ele é bom para mim, aí pouco importa se a pessoa jogou muito ou uma toneladas de jogos.

Nesse sentido sou bem simples, se gosto muito, nota alta. Se apenas gosto, nota boa. Se acho razoável [um ok] nota média. Se acho ruim a nota só vai caindo conforme o nível da distância que quero da caixa, aí é de 5 para baixo.

Muito complicado isso de avaliar. É algo que, por mais que tenhamos parâmetros objetivos, sempre tem um lado subjetivo mesmo. Porque aqui que gostamos vai ser mais bem avaliado do que aquilo que é ótimo mas não gostamos, seja lá porque.
E objetividade é tudo de difícil no caso. Um jogo que depende muito de mesa vai ter uma avaliação boa ou ruim? A mesa é pré-requisito no design, então não deveria ser mal avaliado por conta disso. O tema: um abstrato pode não ter tema, então não poderia ser avaliado por causa do tema, mas um abstrato com um tema bem casado pode ficar lindo e isso poderia melhorar a avaliação, ou não? Um jogo como Zombicide, que eu não gosto do tema, não tem nenhuma grande implementação de mecânica, achei chato demais de jogar, mas é um jogo correto sim, bem amarrado, traz muita gente para o hobby, tem gente que adora demais, não tento avaliar pela diversão que traz pra mim. Tem jogo que tem miniaturas lindas, outros têm cubinhos e são ótimos porque têm cubinhos, melhor pra abstrair, tem jogo que a gente fez com papel e caneta e adora, qualidade dos componentes é muuuito variável também, uma boa mecânica pode desculpar muito componente feio, mas alguns componentes as vezes tiram a gente do jogo. Complexidade: um jogo é ótimo que seja complexo, outro é bom porque é simples e limpo, não tem como dar nota por causa de complexidade. Tempo de duração: adoro virar a noite jogando um bom jogo (aliás, só virando a noite, único tempo livre para jogos demorados) beeeem demorado, mas tem jogo que demora demais pro que oferece. Adoro Genial, Lost Cities, Eldricht Horror, Terra Mystica, Tao Long, 7 Wonders, Coup, Concept, Glen More, Russian Railroads, Dixit, Falling Sky, Lords of Waterdeep, Friday, Marco Polo, xadrez, Bora Bora, Citadels, e muitos outros, e cada um de um jeito, num momento, então avaliar depende muito mais da diversão que o jogo gera, e isso inclusive depende do seu momento e do grupo. 
Lógico que alguns jogos a gente, além da diversão, vê que tem uma mecânica super bem implementada, um tema muito imersivo, e isso vai ser usado para avaliar. 
Ai, pior que estou cansada de escrever, e tudo que disse é que não tenho parâmetros objetivos para avaliar, triste. Tento novamente mais tarde, de repente.

marcosestevo::Ô loco, meu! Bom, você explicou bem direitinho. No final, sua nota ainda é subjetiva, mas você consegue explicar de onde ela veio.

Eu tiro a nota de dentro das tripas e digo: 7,683! E pronto, tá dada a nota 


Mas foi uma leitura interessante!

Fechei com esse....!!!!!!

Dou nota 9.1 para a sua avaliação!

(O ".1" é para aparecer antes de todas as notas "9.0", hehehe.)

Filipe Oliveira::Ótimo texto! A abordagem desse assunto sempre é interessante e nos faz refletir sobre os nossos critérios. 

Fahr::Eu já acho muito mais eficaz dar a nota com relação a diversão que o jogo traz para a pessoa, levando alguns outros pontos em consideração sim, mas essencialmente acho que o jogo de maior nota da pessoa, logicamente, deveria ser o jogo que essa pessoa mais gosta de jogar... Se usar essas matemáticas que você usa, você pode acabar dando nota relativamente alta para um jogo com caixa ótima e uma linda arte, tabuleiro lindo, componentes lindos e de ótima qualidade, manual simples e direto, fator sorte baixo, temático pra caramba, mas um jogo chato rs (...).

Outro ponto interessante que o Felipe_Z mencionou eu também utilizo demais que é a comparação. Alguém que só jogou 5 jogos na vida certamente dará notas diferentes daquelas que daria caso tivesse jogado 500, pois ela terá muito mais parâmetro pra dizer "este jogo realmente gostei muito, mas vou descer a nota pois ele está muito abaixo desse outro que conheci a pouco que é perfeito, meu preferido agora". 

Eu vim escrever o que penso sobre o tema, mas o Fahr tirou as palavras da minha boca (ou as letras do meu teclado?!). 

Já tentei criar diversas fórmulas ou critérios objetivos para avaliar os jogos, mas quanto mais elementos eu adicionava, mais longe o jogo ficava do que realmente eu sentia o jogando. Na minha opinião, critérios muito objetivos e matemáticos tornam essa avaliação um tanto quanto fria e distante do feeling e diversão que o jogo propicia. 

Lembro que várias vezes eu dava uma nota levando em consideração componentes e arte, que são elementos não tão relevantes em euros, o que acabava abaixando muito a nota, e um jogo que eu pretendia dar 9.5/10 pelo diversão e genialidade, ficava com 7.0 por causa desses fatores. Já aconteceu o contrário: um jogo que vale no máximo uns 7.5/8 acabar ficando com quase 10 por ter belos componentes, ou por ter um tempo de partida razoável, ou por ter um tema e arte bem vinculados à mecânica ou qualquer critério não diretamente relacionado à mecânica propriamente dita e o quanto o jogo inova.

Enfim, o que quero dizer é quanto mais elementos objetivos você acrescentar, mais a avaliação se torna exata e matemática, e aquele sentimento humano que o jogo te proporciona acaba sufocado por quesitos às vezes nem tão relevantes. Um exemplo: Trajan é genial, nota 10. Mas seu colocar no cálculo arte, componentes, vinculação tema-mecânica, etc, a nota vai cair muito. Ah! E não é 10 porque é perfeito, de forma alguma. É 10 simplesmente porque ele possui todos os atributos que gosto em um jogo de tabuleiro, independente de outros critérios menores e não tão relevantes (na minha opinião, obviamente).

Há muitos anos eu utilizava um critério básico no BGG, mas depois que passei minha coleção para a Ludopedia ainda não organizei isso (tenho até que revisar e atualizar as minhas notas por aqui, rs). Baseia-se somente no que sinto efetivamente jogando o jogo, a nota que me vem à mente quando vou avaliá-lo, levando em consideração também a comparação com outros jogos (outro ponto levantado pelo Fahr e pelo Felipe_Z). Era mais ou menos assim:

10 Sensacional
8-9 Excelente
7-8 Bom
5-6 Razoável
3-4 Ruim
1-2 Péssimo

Com esse critério, não há chance de um jogo que considero sensacional ficar com uma nota mediana apenas porque alguns elementos externos impulsionam essa nota para baixo.

para solucionar isso, adotei um peso maior para o fator "experiencia/satisfacao", e meus criterios ficaram assim:

Estrutura da nota:
0,2 de 0,2 produção
1,0 de 1,0 rejogabilidade
1,5 de 1,5 profundidade estratégica
0,3 de 0,3 tema
2,0 de 2,0 mecânica
5,0 de 5,0 minha satisfação

nota: 0,2 + 1 + 1,5 + 0,3 + 2 + 5 = 10

considero componentes, arte da caixa, arte das cartas, gramatura e tema coisas quase que irrelevantes no jogo, entao baixo o peso q esse criterio tem na nota. dessa forma fica claro onde ficam minhas prioridades na nota e ainda assim, um jogo q nao gostei nao tem como ter uma nota alta.
seria possivel estabelecer mais subcriterios em mecanica, profundidade estratégica, mas dai ficaria trabalhoso demais kkkkkkkk me contento com esses criterios.