E2EK1EL::Tbm sinto que Stone Age falta algo...
SA é muito melhor quando estamos começando a jogar, com jogadores inexperientes é ele é bem temático. Mas com o passar dos tempos, se torna uma corrida por pontos.

Acho que se não tivesse as cartas de civilização, seria um jogo muito melhor.

Um dos grandes méritos do Stone Age é sua acessibilidade. E não sinto que ele não tenha rejogabilidade. Acho a interação nele bem boa, e isso, por si só, dá rejogabilidade.
Além disso, ser uma corrida por pontos é típico de muitos jogos - TM inclusive.
Enfim, curto bem o Stone Age. É acessível, tem apelo estético (o que agrega como gateway) e, pro tanto que jogo, tem rejogabilidade suficiente.

 Filipe Oliveira::
Resumo pra quem chegou atrasado:
1. O título é "Terra Mystica é bom? Não sei", mas o autor afirma categoricamente que o jogo é péssimo e não supriu as suas expectativas. Ele já sabia a resposta desde o início, era uma cilada.
2. Tem gente que ama o Terra Mystica.
3. Tem gente que o odeia.
4. Tem "muita gente incubada que elogia o jogo da moda pra ser aceito em certos grupos. Tem muita gente que fala mais do que joga. Tem muita gente que passa mais tempo limpando a estante que jogando".
5. O professor levou tudo muito a sério.
6. Batata frita, Beatles, Breaking Bad e Terra Mystica podem estar na mesma conversa.
7. RMaia8 tem um desejo reprimido por Munchkin. Um dia ele sai do armário.
8. Terra Mystica definitivamente - sem nenhuma possibilidade de questionamento, de modo absoluto, "falou tá falado" - é um jogo peso pena. Né, Victor?
9. mario quase teve um treco ao ler o post.
10. butilheiro veio só pra ver o circo pegar fogo!
11. "Orkutizaram" a Ludopedia: tem até memes engraçadinhos no post!
É isso... Abraços!

Excelente resumo. Nível profissional.

E é isso ai, bola pra frente.

Filipe Oliveira::

Resumo pra quem chegou atrasado:

(...)

10. butilheiro veio só pra ver o circo pegar fogo!

Na verdade eu até queria ver a que nível estava a discussão, mas quando cheguei já tinha descambado. Aí não quis me intrometer. hehehe...

Falando agora, depois de toda a zueira que já rolou, posso dizer apenas que nunca joguei Terra Mystica porque o jogo nunca me chamou a atenção. Mas devido a todo hype, tenho curiosidade de conhecer. Só não aguento quem vai na hype do TM e critica a hype do Scythe. Hype é hype.

RFreitas::

 E2EK1EL::Tbm sinto que Stone Age falta algo...
SA é muito melhor quando estamos começando a jogar, com jogadores inexperientes é ele é bem temático. Mas com o passar dos tempos, se torna uma corrida por pontos.

Acho que se não tivesse as cartas de civilização, seria um jogo muito melhor.

Um dos grandes méritos do Stone Age é sua acessibilidade. E não sinto que ele não tenha rejogabilidade. Acho a interação nele bem boa, e isso, por si só, dá rejogabilidade.
Além disso, ser uma corrida por pontos é típico de muitos jogos - TM inclusive.
Enfim, curto bem o Stone Age. É acessível, tem apelo estético (o que agrega como gateway) e, pro tanto que jogo, tem rejogabilidade suficiente.

Sim SA é muito acessivel. Não disse que ele não tenha rejogabiligade. Quis dizer que após algumas partidas, o jogo meio que perde a temática e se torna uma mera corrida de pontos. Tenho a sensação de SA é um jogo meio quebrado, pela tática da fome, e pelas cartas de civilização.
Não vejo muito sentido as cartas de civilização dar mais pontos que as construções, eu jogo muito SA, e quem joga no BGA sabe que os jogadores atacam SÓ as cartas de civilização, pois dão muito pontos no final do jogo.
Enfim, curto o Stone Age, mas só acho que poderia curtir mais não fosse essas coisinhas.

Findreans::Salve
Sempre considero que euros ( e qualquer variação que vocês queiram colocar,
como "euro pesado", "euro leve", etc ) acabam caindo na categoria :

AMOR OU ÓDIO

Parece que sempre entra nos extremos, dificilmente entra "no meio".
Assim como jogos 4x também, por mais que tenham muita gente
que adora, há aqueles que não simpatizam por diversos motivos.

E a polêmica sempre continua ad eternum e ad nauseum.

Sempre tem aqueles que são contrários, apenas porque o jogo
tem algum hype, não porque realmente não goste deles, mas
acho que a maioria tem condições de análise mais apurada
que apenas ser hater.

A única certeza que tenho nessas discussões é que nenhum jogo
terá unanimidade nunca.

Digo mais, que hoje em dia a maioria das opiniões emitidas são de amor incondicional ou de ódio eterno. Isso joga as avaliações de qualquer ranking muitoa para cima. 
Por exemplo no nosso hobby um jogo nota 5/10,  deveria ser um jogo que cumpriu o papel sem surpreender. Eu mesmo me incluo no grupo que dá nota pensando que o jogo nota 7 é um jogo ok. 
Talvez um dia a gente consiga chegar no ponto de entender que não existe problema de algo ser mediano. 

E2EK1EL::Sim SA é muito acessivel. Não disse que ele não tenha rejogabiligade. Quis dizer que após algumas partidas, o jogo meio que perde a temática e se torna uma mera corrida de pontos. Tenho a sensação de SA é um jogo meio quebrado, pela tática da fome, e pelas cartas de civilização.
Não vejo muito sentido as cartas de civilização dar mais pontos que as construções, eu jogo muito SA, e quem joga no BGA sabe que os jogadores atacam SÓ as cartas de civilização, pois dão muito pontos no final do jogo.
Enfim, curto o Stone Age, mas só acho que poderia curtir mais não fosse essas coisinhas.

Ah, sim. Eu mesmo foco bastante nas cartas.
Mas, ainda assim, tive várias partidas em que isso não bastou para assegurar a vitória - mesmo eu sendo o único focado exclusivamente nas cartas.

Esse tópico rendeu... Bom nunca escondi que não curto muito o TM, como está em minha nota do jogo (7.8): "Bom jogo! Bem extratégico, muitas raças (o que aumenta a rejogabilidade) e boa dinâmica de ações! É um jogo para mais experenciados em eurogames, não indicado para iniciantes. Particularmente é um bom jogo que eu não gostei de jogar, saiu da minha wishlist assim que o joguei. Porém isso não o torna em um jogo ruim (como falei ele é um bom jogo), apenas não gostei tanto de jogá-lo, não me diverto jogando Terra Mystica. Aí eu prefiro jogar um Vinhos, CO2, Eclipse, Alquimistas, Dungeon Petz e vários outros."

Li o relato do autor desse tópico (Sven) e entendi perfeitamente. Acredito que tudo não passou de um desabafo (como ele mesmo escreveu), pois devia estar com uma expectativa muito alta sobre o jogo (o que aconteceu comigo também) e ao jogá-lo pela primeira vez pensou: "Sério que é isso que todos dizem ser o melhor jogo do mundo?". Com isso passa-se a observar o que chega a ser decepcionante sobre o jogo. A interação (que é muito indireta), a máquina de pontos que o jogo é, o tabuleiro com espaços hexagonais que não mudam (por isso a comparação com o tabuleiro do Catan, e não com o jogo, mas com o tabuleiro).

O grande problema foi que: 1º) definiu um título para a postagem que parecia ser sua intensão inicial, começar uma discussão se TM é isso tudo; 2º) Mas ao escrever o primeiro tópico ele colocou um tom muito "desaforado", bem de desabafo; 3º) Quem gosta de TM não suporta ver alguém falando mal do jogo e muito menos comparando-o com outros jogos (aí partem para dizer que o perfil do jogador é de ameritrasher e não eurogamer, o que quase sempre é um grande erro); 4º) Quase todo mundo entendeu errado a comparação do autor com o Catan.

Apesar de adorar eurogames, acho Terra Mystica muito chato de se jogar, a relação divertimento x tempo gasto no jogo nunca foi boa. Prefiro jogar outros eurogames (até mais longos ou pesados) a ele. Em termos de divertimento, eu prefiro jogar Catan a Terra Mystica. Mas isso não é um problema do jogo, e sim meu com o jogo. Não é para mim.

Sobre opiniões de outros jogadores, no meu grupo é quase que unânime, TM dificilmente vai para a mesa hoje em dia. De tempos em tempos damos outra chance para o jogo e, geralmente, chegamos a conclusão que podíamos ter jogado um Dungeon Lords ou mesmo um Puerto Rico. Mas ao ampliarmos esse universo, vemos, no cenário nacional, que os "formadores de opinião" (vulgo youtubers) geralmente adoram o jogo. Já no cenário internacional temos um Rahdo e um Tom Vassel que acham que o jogo é bom, mas que não são jogos para eles (Rahdo tem uma opinião até parecida com a minha, que é um bom jogo, mas não é para eles - Rahdo e Jen).

Sobre o fato de, quase sempre, acusarem os jogadores que não gostam de TM de: perfil do jogador é de ameritrasher e não eurogamer. Eu já percebi que muitos dos jogadores (pelo menos por aqui) reconhecidamente ameritrashers gostam mais de TM do que de outros eurogames (acredito que seja pelo desbalanceamento das raças).

Finalizando: TM é um bom jogo (nada mais), que não gosto de jogar (esse é um "problema" meu).

(Edit) Ps.: Não acho que TM seja hypado, pois hype passa com o tempo (vide Zombicide), e TM não "sofreu desse mal".

Também não sei, nunca joguei...

Como o @PATCH_UFC falou, e faço minhas as palavras dele neste tópico, acho que pouca gente realmente entendeu o desabafo do criador do tópico.

É compreensível que o Terra Mystica crie esta expectativa absurda, ainda mais para quem está descobrindo o hobby e maravilhado com todas as novas possibilidades de jogos existentes, de que ao jogar Terra Mystica irá lhe proporcionar orgasmos múltiplos. Afinal, para uma grande parte do público este é o melhor jogo já feito. 

E a decepção é diretamente proporcional à expectativa criada. E confesso que tive esta mesma impressão na primeira vez que joguei.

Terra Mystica não é o jogo mais bonito no mercado, mas tudo nele funciona extremamente bem. Não há buracos neste jogo. Ok, alguém pode argumentar que há raças mais fortes que as outras, que isto desequilibra o jogo, o que não é uma percepção correta. É um jogo assimétrico, em que cada raça tem o seu ponto forte e o seu ponto fraco, mas todas muito bem pensadas e equilibradas. É uma questão de uso de estratégia e adaptação à jogada do oponente. 

Costumo dizer que é um jogo que quanto mais você joga, mais você conhece ele e mais gosta dele. Ele não está à tôa entre os melhores jogos já criados.

Após ler, cuidadosamente, cada uma das postagens que foram feitas após meu desabafo, tomei da decisão de não mais comentar sobre o jogo TM neste post, mas voltei atrás na minha decisão após ler os comentários do PATCH_UFC e do XANDAO13BR. O PATCH_UFC entendeu perfeitamente o que eu quis dizer, em relação a tudo. Fiquei impressionado com a capacidade de compreensão dele. Obrigado, PATCH_UFC.

Quanto ao jogo, sou engenheiro civil e tenho mais de 20 anos de formado. Dito isso, ver o principal fundamento do jogo ser baseado na "terraformatação" dos solos é interessante, pois ainda não tinha visto isto nos meus mais de 30 anos de gamer. Mas ver que o jogo torna possível "terraformatar" um deserto em floresta, uma floresta em terreno rochoso e daí por diante, transforma o jogo, do ponto de vista de um engenheiro civil, em uma grande ficção e foi daí que veio a minha grande decepção com o jogo, além, obviamente, da máquina de pontos que o jogo é e do isolacionismo.

Mas, agradeço muitíssimo a todos que de uma forma ou de outra contribuíram com o post e é isso aí pessoal, é na adversidade de pensamentos e opiniões que crescemos.

Grande abraço e os meus mais sinceros agradecimentos a todos.

Obrigado.