Ótimo texto, como sempre, LPP. 

Eu concordo com você, mas não me nego a jogar uma partida de ambas as escolas. Acho que existe o momento e o cenário para jogar um jogo mais marcado e com alta interação e outros momentos para jogar um puzzle mais contemplativo e solitário. Eu gosto de ambos!

O seu texto me deixou com um questionamento que gostaria de compartilhar: precisariam os jogos com mais interação de mais players para brilhar ou é impressão minha? Eu jogo Brass em 2 numa boa, mas acho que em 3 ou 4 é bem melhor. O mesmo para tantos outros do genero. Por outro lado, prefiro o Caverna em 2 do que em, sei lá, 7 jogadores rs rs

PS. Gostei da menção ao Vanuatu: acho um jogaço, muito original e desafiador. 

PS2. Gostei também da menção à escola italiana: eu também tenho virado muito fã dos caras.

Ótimo texto cara! Me ajudou a amadurecer aquele incômodo de anos que já vinha falando contigo há algum tempo.

Pra mim os melhores jogos são os que permitem que você leia a mesa, tente deduzir o que os outros estão fazendo, saiba que estão tentando fazer o mesmo com você e tente encontrar a jogada que os outros não estão esperando que você faça.

Por isso a delícia que é fazer aquela jogada no El Grande que não pontua mas faz o setup pra que o próximo jogador pegue a carta de pontuação que vai fazer você ir na aba. Ou a preparação para não tomar um Blight no Dominant Species. Ou quando você gasta a conta exata pra ser o primeiro a jogar na próxima rodada do Brass.

Joguei o Carnegie semana passada e passei a partida inteira com o mesmo frio na barriga que esses jogos dão. Salivando pra jogar de novo...

Eu tento incorporar leitura de mesa na maioria dos meus jogos. Depois vou te convidar pra uma partida do Khan. Curioso com sua opinião, especialmente depois desse texto...

rodrego::Ótimo texto cara! Me ajudou a amadurecer aquele incômodo de anos que já vinha falando contigo há algum tempo.

Pra mim os melhores jogos são os que permitem que você leia a mesa, tente deduzir o que os outros estão fazendo, saiba que estão tentando fazer o mesmo com você e tente encontrar a jogada que os outros não estão esperando que você faça.

Por isso a delícia que é fazer aquela jogada no El Grande que não pontua mas faz o setup pra que o próximo jogador pegue a carta de pontuação que vai fazer você ir na aba. Ou a preparação para não tomar um Blight no Dominant Species. Ou quando você gasta a conta exata pra ser o primeiro a jogar na próxima rodada do Brass.

Joguei o Carnegie semana passada e passei a partida inteira com o mesmo frio na barriga que esses jogos dão. Salivando pra jogar de novo...

Eu tento incorporar leitura de mesa na maioria dos meus jogos. Depois vou te convidar pra uma partida do Khan. Curioso com sua opinião, especialmente depois desse texto...

Se tiver um lugar "aberto" pra jogar, já considere aceito o convite!

rivaben::Ótimo texto, como sempre, LPP. 

Eu concordo com você, mas não me nego a jogar uma partida de ambas as escolas. Acho que existe o momento e o cenário para jogar um jogo mais marcado e com alta interação e outros momentos para jogar um puzzle mais contemplativo e solitário. Eu gosto de ambos!

O seu texto me deixou com um questionamento que gostaria de compartilhar: precisariam os jogos com mais interação de mais players para brilhar ou é impressão minha? Eu jogo Brass em 2 numa boa, mas acho que em 3 ou 4 é bem melhor. O mesmo para tantos outros do genero. Por outro lado, prefiro o Caverna em 2 do que em, sei lá, 7 jogadores rs rs

PS. Gostei da menção ao Vanuatu: acho um jogaço, muito original e desafiador. 

PS2. Gostei também da menção à escola italiana: eu também tenho virado muito fã dos caras.

Riva, eu acho que pra um pro-player, um euro médio em 2 jogadores vira interativo. Jogar em 2p tem que ser marcado. Agora, não é que interaçao fica melhor em 3/4, mas controle de área especificamente (que costuma ter bastante interação) fica melhor em mais gente pq existe no controle de área um problema em 2 player que é o SOMA ZERO. Ou seja, Tudo que eu faço no jogo é igualmente a meu favor e prejudicial aos meus adversários. Quando você está num jogo de 3p por exemplo, se vc faz algo contra 1, tem um 3o que pode se beneficiar disso e é algo q vc tem que ficar dosando e equilibrando. 
O Cole Weerhle fala disso no diario do design do Root e em como ele teve de criar novos mecanismos nessa nova expansão para melhorar a experiencia de 2p. 

Eu confesso que não entendi uma coisa: Pra você os euro médios não tem interação?

Você considera médios Tikal, El Grande e Endeavor?

fredgarcez::Eu confesso que não entendi uma coisa: Pra você os euro médios não tem interação?

Você considera médios Tikal, El Grande e Endeavor?

Há euros médios com e sem interação. Meu ponto é: pra mim, os que tem interação são muito mais dificil de enjoar e parecer igual/previsível

Ótimo texto. Só fiquei chateado de ver você comparar Viticulture, Orleans e Marco Polo (para falar só dos médios que eu tenho e você citou) com Skol, Brahma e Antárctica . E assim... se você gosta de Colorado, pra ficar em outra cervejaria de Ribeirão Preto, experimenta as da Invicta .
Enfim, gosto de euros médios, e quanto mais interação, pra mim, melhor fica. E gosto de cerveja .

Helton Leite::Ótimo texto. Só fiquei chateado de ver você comparar Viticulture, Orleans e Marco Polo (para falar só dos médios que eu tenho e você citou) com Skol, Brahma e Antárctica . E assim... se você gosta de Colorado, pra ficar em outra cervejaria de Ribeirão Preto, experimenta as da Invicta .
Enfim, gosto de euros médios, e quanto mais interação, pra mim, melhor fica. E gosto de cerveja .

Hahaha. Foi linguagem de expressão. Pra mim toda cerveja tem gosto de Skol kkkkkkkk

FCL84::Me senti representado por esse texto, na minha coleção tem quase nd que baixa/média interação, os que tem é pra jogar com os meus pais, que não gostam de agressividade...

Só discordo do Azul. O jogo é bom, mas a interação pra mim é baixa, é a chamada "marcação" que o Guru chama de interferência. Há um abismo entre interação e interferência...

Concordo. Eu ainda não consegui me apaixonar pelo Azul justamente por achá-lo meio "frio". Eu redescobri os jogos de tabuleiro justamente por causa da capacidade q eles têm de conectar as pessoas. Nos jogos de baixa interação, não sinto esta conexão, pois fica cada um no seu canto. Nesse caso, prefiro os jogos digitais.

pentelhoo::3 membros citaram estarem lendo ou escrevendo sobre interação.
Não será o momento que estamos vivendo?
Depois de 1 ano isolados por conta da pandemia estamos cada vez mais dando valor a interação mesmo que seja no tabuleiro? Saber que estamos lidando com outro humano nesse momento tem mais valor?

Sei lá, só estou viajando aqui e decidi compartilhar o devaneio.

Abraços e ótimo texto!

Faz todo o sentido. Nada melhor que uma crise para forçar novos pontos de vista.