Uma "mecânica", que também acho estranho de chamar de "mecânica" é tabuleiro modular.

Eu acredito e considero uma mecânica, pois um jogo cooperativo não deixa de ser competitivo, pois invés de competição entre os jogadores é uma competição contra o sistema de jogo. Eu acho o "sistema de jogo cooperativo" é a mecânica, no caso do Pandemic e RC você basicamente joga contra um baralho que cria as dificuldade para você, como um oponente. 

E esse baralho poderia ser substituído por um sistema de overlord que é semelhante uma mecânica de poderes variáveis.

rafa.soliveira::Eu acredito e considero uma mecânica, pois um jogo cooperativo não deixa de ser competitivo, pois invés de competição entre os jogadores é uma competição contra o sistema de jogo. Eu acho o "sistema de jogo cooperativo" é a mecânica, no caso do Pandemic e RC você basicamente joga contra um baralho que cria as dificuldade para você, como um oponente. 

E esse baralho poderia ser substituído por um sistema de overlord que é semelhante uma mecânica de poderes variáveis.

Vamos tentar entender isso então. Se a gente considerar que em um jogo cooperativo o grupo compete contra o tabuleiro estamos falando que:

1) Em todo jogo você está tentando atender o objetivo proposto pelo jogo e isso é competir contra o jogo, uma vez que (possivelmente) você perde quando não atinge esse objetivo. Claro que o objetivo pode ser mais de um, ou falando claramente: você pode perder de muitas maneiras.

2) Se todo jogo possui uma proposta, portanto um objetivo a ser alcançado, todo jogo é competitivo e o competitivo não se opõe ao cooperativo. Nessa visão Pandemic seria um jogo competitivo com mecânica de cooperação. Correto?

3) Se todo jogo é competitivo, quando não estamos competindo com o tabuleiro e sim com os outros jogadores, que mecânica estamos utilizando?

DWilliam::Dentro do meu achismo sem muita pesquisa penso assim: "Mecânica" é um termo com problemas, pois sugere algo maior do que usamos na prática. Em nosso contexto (baseado principalmente no que encontramos no BGG) poderia ser visto melhor como "componente de regra". Por favor, não estou propondo mudar o nome(...)

Pois é, tem sim uma galera que já questiona isso. Tem uma vertente que o termo correto é "mecanismo". Mas isso vai levar a outra discussão acalorada...

Discordando do @professor: sim, acredito que é um mecanismo.
Concordando com @moita: sim, acredito que é característica da condição de vitória.

Ou seja, acredito que está havendo confusão devido a ter um mesmo termo estar sendo utilizado para dois conceitos diferentes.

Como condição de término/vitória, colaboração pode ser usada como classificadora: um jogador vence sozinho, todos os jogadores vencem/perdem ou times de jogadores (o péssimo termo semi-cooperativo).

Como mecanismo: você tem que utilizar recursos de forma compartilhada para atingir o objetivo. É uma camada de decisão extra sobre o jogo de cada um. A melhor ou pior decisão durante a análise do todo também contribui ao sucesso ou insucesso do resultado e a troca de informações pode ser vista como um recurso extra.

O problema: isso é subjetivo pra caramba como tudo nesse mundinho. O caso de um jogador alfa só jogando para todo mundo sempre vai ser levantado e isso está mais ligado ao perfil do grupo do que ao mecanismo (sim, tem  mecanismo que simplesmente "quebra" com determinado grupo). Alguns jogos como o Captain Sonar (que tem vitória por times, e cada time joga cooperativamente) faz com que a informação  seja dividida entre os jogadores e cada um enxerga só uma pequena parte do total. Mas o mecanismo está lá: as informações passadas entre os jogadores valem muito.

E sobre o mecanismo ter que funcionar sozinho, essa sim é a verdadeira falácia. Lembre-se que jogos são sistemas complexos para compor uma boa experiência do jogador. Sistemas são compostos por partes que isoladas não são capazes de cumprir o objetivo do todo (ou não haveria necessidade do sistema em si). Por isso os jogos combinam uma certa quantidade de mecanismos, objetivos, estética, pontos de tensão, narrativa e conflito para compor o "feeling" final. Agora, a importância (ou valor) que a cada um dá às partes é  bem pessoal, tanto para o autor quanto para o jogador.

Respondendo de forma direta ao questionamento do título, cooperação é sim uma mecânica oficial, aceita e reconhecida mundialmente. Podemos ver isso tanto aqui na Ludopedia http://https://www.ludopedia.com.br/mecanica/20 quanto no BGG http://boardgamegeek.com/boardgamemechanic/2023/co-operative-play .

Aliás, tem dois excelentes tópicos aqui que tratam das 51 mecânicas criadas para os jogos de boardgames, que é este do Groo https://www.ludopedia.com.br/topico/631/novo-no-jogo-mecanicas-mecanicas-mecanicas e este da Gabi https://www.ludopedia.com.br/topico/1593/complementacao-do-post-mecanicas-mecanicas-mecanicas , e valem muito a pena ser lidos.

Mas você deve concordar comigo que para falar que uma coisa não é, é necessário primeiro dizer o que é.

Nestes links acima, vemos que co-operative play, ou cooperativo, é uma norma, uma regra em um jogo que coloca todos os jogadores atuando em conjunto, cooperando entre si, para vencer os desafios do tabuleiro. É uma regra que, portanto, se insere na interação entre os jogadores durante o jogo, e o adversário é todo o sistema de inteligência artificial gerado pelo jogo a ser vencido.

E o que seria, portanto, mecânica?

Nesta questão, deixo estes dois links que encontrei que são extremamente didáticos a responder esta questão: https://imasters.com.br/desenvolvimento/conhecendo-mecanica-de-jogos-parte-01/ e http://blog.josedacruz.com/tag/mecanica/#.WMFoEoHytPY

Nestes dois é explicado que mecânica é o "conjunto de regras e objetivos... entendida como componentes escolhidos para explorar motivações, interesses e desejos dos jogadores". Que "são as regras, surpresas, caminhos possíveis, acções, objectivos de vitória, ganhar vidas, conquistar, etc que vemos num jogo. São as restricções e ao mesmo tempo o nosso playground, ou seja, o espaço onde decorre o jogo segundo um conjunto de regras". 

Feitas essas considerações, não vejo como defender que a regra que estabeleça a cooperação entre os jogadores não seria considerada uma mecânica, aliás, são termos até mesmo indissociáveis. 

XANDAO13BR::Respondendo de forma direta ao questionamento do título, cooperação é sim uma mecânica oficial, aceita e reconhecida mundialmente. Podemos ver isso tanto aqui na Ludopedia http://https://www.ludopedia.com.br/mecanica/20 quanto no BGG http://boardgamegeek.com/boardgamemechanic/2023/co-operative-play .

Uma contribuição sem dúvida bastante rica para a conversa XANDAO13BR. Vou ter que dar uma estudada nas referências sugeridas para que eu forme melhor um pensamento sobre isto. De qualquer forma eu refuto a ideia de que ser mundialmente aceito torne uma ideia válida. Da minha área de interesse profissional (ciência) várias vezes o mundialmente aceito já se provou o mundialmente errado. Mas eu mesmo tenho pouca compreensão sobre o assunto aqui tratado e vejo nesse espaço justamente uma oportunidade de crescer um pouco mais sobre essa dúvida que levanto aqui.

igorknop essa diferença entre mecânica e mecânismo me fez pensar em bastante coisa. Vou ter que repensar tudo isto antes de ter uma nova opinião formada. Obrigado pela contribuição.

Salve.

Estava lendo as respostas sobre esse tema abordado aqui.

Já havia formulado o que escrever aqui, mas os ultimos posts bateram em partes com o que
já estava planejando escrever. Já que em parte já citaram, vou acrescer alguns pontos :


Primeiro, acho que o ponto central de toda argumentação é começarmos pela própria
palavra em si. Creio que o uso da expressão "mecânica" fora uma generalização da
palavra.

Mecânica, refere-se a movimento.

Então porque o uso da palavra em jogos de tabuleiro?

Porque os jogos mais antigos, consistiam em "mover peças", logo a "mecânica" daqueles
jogos e as regras eram praticamente a mesma coisa. 

Conforme foram surgindo outros jogos, mais componentes e mais regras foram sendo
criadas e implementadas, houve essa necessidade de classificações dessas regras e
genericamente o nome permaneceu para identificar as mesmas. 

O "problema"( se isso é realmente um problema  ) é que nem todas as regras atuais
envolvem "mover alguma coisa", logo a palavra virou o termo genérico, mas conceitualmente
ela é incorreta.

Apesar de que, o BGG colocou no link dentro de "boardgamemechanic", se alguém olhar nos
posts dos jogos, a listagem aparece como "mecanismo".

Talvez agora esteja mais correto, mecanismo fica mais associado a um componente de um todo,
logo um componente das regras.

Mas agora voltamos ao tópico : Cooperação é um mecanismo ?

Creio que não. Me parece que fora incluído nesta categoria mais por não se saber aonde se
enquadrar do que porque realmente seja um mecanismo. Vejo mais cooperação como uma
caracteristica do que como um mecanismo de jogo.

O melhor exemplo do que eu penso quanto a isso, já fora citado anteriormente, jogos até
podem ser criados com apenas um dos mecanismos, mas um jogo criado "apenas" como
um jogo cooperativo, isso não vai acontecer nunca.

Claro que toda essa conversa fica mais no campo dos conceitos, se estão corretos ou não.
Mas no final, acaba sendo mais um exercicio de pensamento. 

É como disse professor , o fato de ser mundialmente aceito não implica que esteja correto,
podendo muto bem ser "um erro propagado", que é o que parece que está acontecendo neste 
caso. 

No final, não é nada que vá realmente influenciar no hobby, mas é uma discussão interessante.

igorknop::

DWilliam::Dentro do meu achismo sem muita pesquisa penso assim: "Mecânica" é um termo com problemas, pois sugere algo maior do que usamos na prática. Em nosso contexto (baseado principalmente no que encontramos no BGG) poderia ser visto melhor como "componente de regra". Por favor, não estou propondo mudar o nome(...)

Pois é, tem sim uma galera que já questiona isso. Tem uma vertente que o termo correto é "mecanismo". Mas isso vai levar a outra discussão acalorada...

Discordando do @professor: sim, acredito que é um mecanismo.
Concordando com @moita: sim, acredito que é característica da condição de vitória.

Ou seja, acredito que está havendo confusão devido a ter um mesmo termo estar sendo utilizado para dois conceitos diferentes.

Como condição de término/vitória, colaboração pode ser usada como classificadora: um jogador vence sozinho, todos os jogadores vencem/perdem ou times de jogadores (o péssimo termo semi-cooperativo).

Como mecanismo: você tem que utilizar recursos de forma compartilhada para atingir o objetivo. É uma camada de decisão extra sobre o jogo de cada um. A melhor ou pior decisão durante a análise do todo também contribui ao sucesso ou insucesso do resultado e a troca de informações pode ser vista como um recurso extra.

O problema: isso é subjetivo pra caramba como tudo nesse mundinho. O caso de um jogador alfa só jogando para todo mundo sempre vai ser levantado e isso está mais ligado ao perfil do grupo do que ao mecanismo (sim, tem  mecanismo que simplesmente "quebra" com determinado grupo). Alguns jogos como o Captain Sonar (que tem vitória por times, e cada time joga cooperativamente) faz com que a informação  seja dividida entre os jogadores e cada um enxerga só uma pequena parte do total. Mas o mecanismo está lá: as informações passadas entre os jogadores valem muito.

E sobre o mecanismo ter que funcionar sozinho, essa sim é a verdadeira falácia. Lembre-se que jogos são sistemas complexos para compor uma boa experiência do jogador. Sistemas são compostos por partes que isoladas não são capazes de cumprir o objetivo do todo (ou não haveria necessidade do sistema em si). Por isso os jogos combinam uma certa quantidade de mecanismos, objetivos, estética, pontos de tensão, narrativa e conflito para compor o "feeling" final. Agora, a importância (ou valor) que a cada um dá às partes é  bem pessoal, tanto para o autor quanto para o jogador.

Tu colocou muito bem a questão, a mecânica ou mecanismo, por si só não tem como funcionar. Se tem um jogo que tem somente uma mecânica, já deixou de ser mecânica e virou um jogo, pois tem outros conjuntos de regras. 

Dois jogos com exatamente as mesmas mecânicas, vão ter um conjunto de regras diferentes, senão é plágio. 

Findreans::Salve.

Estava lendo as respostas sobre esse tema abordado aqui.

Já havia formulado o que escrever aqui, mas os ultimos posts bateram em partes com o que
já estava planejando escrever. Já que em parte já citaram, vou acrescer alguns pontos :


Primeiro, acho que o ponto central de toda argumentação é começarmos pela própria
palavra em si. Creio que o uso da expressão "mecânica" fora uma generalização da
palavra.

Mecânica, refere-se a movimento.

Então porque o uso da palavra em jogos de tabuleiro?

Porque os jogos mais antigos, consistiam em "mover peças", logo a "mecânica" daqueles
jogos e as regras eram praticamente a mesma coisa. 

Conforme foram surgindo outros jogos, mais componentes e mais regras foram sendo
criadas e implementadas, houve essa necessidade de classificações dessas regras e
genericamente o nome permaneceu para identificar as mesmas. 

O "problema"( se isso é realmente um problema  ) é que nem todas as regras atuais
envolvem "mover alguma coisa", logo a palavra virou o termo genérico, mas conceitualmente
ela é incorreta.

Apesar de que, o BGG colocou no link dentro de "boardgamemechanic", se alguém olhar nos
posts dos jogos, a listagem aparece como "mecanismo".

Talvez agora esteja mais correto, mecanismo fica mais associado a um componente de um todo,
logo um componente das regras.

Mas agora voltamos ao tópico : Cooperação é um mecanismo ?

Creio que não. Me parece que fora incluído nesta categoria mais por não se saber aonde se
enquadrar do que porque realmente seja um mecanismo. Vejo mais cooperação como uma
caracteristica do que como um mecanismo de jogo.

O melhor exemplo do que eu penso quanto a isso, já fora citado anteriormente, jogos até
podem ser criados com apenas um dos mecanismos, mas um jogo criado "apenas" como
um jogo cooperativo, isso não vai acontecer nunca.

Claro que toda essa conversa fica mais no campo dos conceitos, se estão corretos ou não.
Mas no final, acaba sendo mais um exercicio de pensamento. 

É como disse professor , o fato de ser mundialmente aceito não implica que esteja correto,
podendo muto bem ser "um erro propagado", que é o que parece que está acontecendo neste 
caso. 

No final, não é nada que vá realmente influenciar no hobby, mas é uma discussão interessante.

Plutão tá aí para provar. Hehhehehe 

MOITA1980::Uma "mecânica", que também acho estranho de chamar de "mecânica" é tabuleiro modular.