rafaelolg::Por isso que esses rankings de notas é um negócio complicado e precisam de ferramentas estatísticas pra balisar: cada um usa um critério pra dar nota.

Eu não sei como é feito aqui na ludopedia (tem algum topico explicando isso ?). Mas dado que esse tipo de coisa influencia diretamente a compra dos jogos e portanto influencia o sucesso ou fracasso de uma empresa inteira, é algo bem importante.

 
Eu mesmo sigo aquele esqueminha parecido com o do bgg (mesmo aqui na ludopedia)

• 10 -Sempre quero jogar e não vou mudar de opinião
• 9 - Sempre quero jogar
• 8 - Gosto de jogar, e nunca vou recusar jogar.
• 7 - Normalmente aceito jogar.
• 6 - Vou jogar se estiver no clima
• 5 - Não é ruim, mas provavelmente um monte de coisas melhores pra jogar.
• 4 - Meio chato, jogo, mas pq querem do que pq eu gosto
• 3 - Joguinho ruim, ainda assim jogo, se esforçarem pra me convencer
• 2 - Muito ruim, não quero jogar
• 1 - Isso é jogo?

Ah sim, agora entendi a qual critério o mgduttar estava se referindo. Acho bem interessante sim esses critérios, só acho meio "vazios" de objetividade. Haha...
Mas sem dúvida alguma os rankings em si precisam ser revistos, Rafael. Eles são uma parcela muito grande não só no fator mercado, mas também no fator popularidade. Hoje, se eu faço um review de um jogo que está mais bem rankeado, tenho 3000 views. Se faço de um jogo com menor popularidade, ele tem 200 views. E não adianta dizer que o jogo é bom, se ele não tá no ranking conhecido, ele "não merece atenção".

DWilliam::Vou aproveitar e compartilhar dois centavos e reflexões de melhorias pra Ludopedia.

- Números não são suficientes para abarcar/expressar tudo que um jogo oferece. Comentários ajudam a descrever melhor isso, então deveriam ser mais estimulados (Ludopedia bem que poderia fazer uma promoção nesse sentido de avaliar e comentar os jogos, até para gerar uma atualização no ranking).
- A proposta de um jogo e a perspectiva que se faz dele deveriam ser mais levadas em conta. Um mesmo jogo pode ser ótimo como festivo e péssimo como estratégico, embora possamos ter categorias favoritas de jogos, pode ser meio simplista colocar todos numa mesma régua... 



Por conta disso adoraria que já existissem badges mais "qualitativas" na Ludopedia, que ajudassem a identificar o perfil dos usuários, algo como (rascunho passível de melhorias):

Preferência mecânica-tema:
- Prioriza Mecânicas: Prefere largamente jogos com foco no sistema de mecânicas, design de regras, etc.
- Prioriza Tema: Prefere largamente jogos com foco em tema, narrativa, etc.
- Prioriza Experiência: Não se importa, gosta de ambos ou de alto equilíbrio entre mecânicas e tema.

Preferência de categoria* de jogo (* em relação a dedicação-duração-complexidade de regras):
- Jogador Festivo/Casual: Prefere largamente jogos simples, rápidos, para muita gente e risadas.
- Jogador Médio/Família: Prefere largamente jogos não tão longos e/ou complexos. De público mais abrangente.
- Jogador Estratégico/Pesado: Prefere largamente jogos estratégicos mais longos e complexos que a média.
- Jogador Eclético: Sem preferência definida, gosta de muita coisa diferente. Dos mais leves aos mais complexos.
- Jogador Colecionador: Foco em colecionáveis e/ou em adquirir variedade de jogos,expansões,raridades,etc.
- Jogador Iniciante: Conhece poucos jogos, ainda definindo perfil/preferências.

Embora classificações assim possam ser reducionistas e imperfeitas, ao menos ajudam a identificar mais facilmente a variedade de perfis e gostos. Algo que deveria servir para entender melhor o outro e detectar avaliações mais pertinentes ao próprio perfil. Mas que realmente não tenho certeza se poderiam criar efeito contrário do tipo preconceitos ou polarizações ferrenhas à la "religiosas/políticas/time de futebol".

[EDIT] OBS: Um campo para a pessoa indicar se jogou "1 vez", "até 3 vezes" ou "mais de 3 vezes" um jogo avaliado também seria muito bom. 

Ótimas ideias, DWilliam. O BGG já adota isso nas microbadges que são pagas. Mas é uma forma muito interessante de se identificar os perfis dos jogadores sim. Acho muito legal a interação que o Ludopedia nos permite ter e isso ainda traria mais qualidade para essa interação.
Gosto também da ideia de avaliação por quantidade de partidas jogadas.

yscalybur::Eu não coloco mais a "diversão" como um critério a sr analisado , porque diversão é consequência da somatória de tudo. Se a arte é muito ruim ou não é de meu gosto, vou me divertir menos, se a mecânica é bem feita, vou me divertir mais, se a qualidade dos componentes é ruim, vou me divertir menos..... e assim por diante.

Diversão não deve ser critério mesmo. Não podemos confundir diversão com vontade de jogar de novo (não sei se você fez essa confusão, mas achei importante deixar claro). Diversão é uma combinação de muitos outros fatores, como companhias e seu humor no dia. Joguei partidas memoráveis de war antes de conhecer boardgames modernos. Mas não considero o jogo bom e sim as companhias.

butilheiro::

mgsuttar::Eu ainda acho que o melhor critério é o do BGG. Para dar nota, penso no quanto eu quero jogar de novo o jogo. Não adianta o jogo ter componentes lindos, um tema cativador, mecânicas interessantes e inovadores, etc. se eu simplesmente não tenho vontade de jogá-lo.

Não conheço o método do BGG para avaliar um jogo em específico. Como funciona? Onde encontro ele?

Mais ou menos o que já foi postado antes no tópico:

• 10 -Sempre quero jogar e não vou mudar de opinião
• 9 - Sempre quero jogar
• 8 - Gosto de jogar, e nunca vou recusar jogar.
• 7 - Normalmente aceito jogar.
• 6 - Vou jogar se estiver no clima
• 5 - Não é ruim, mas provavelmente um monte de coisas melhores pra jogar.
• 4 - Meio chato, jogo, mas pq querem do que pq eu gosto
• 3 - Joguinho ruim, ainda assim jogo, se esforçarem pra me convencer
• 2 - Muito ruim, não quero jogar
• 1 - Isso é jogo?

O original é:

• 10 - Outstanding - will always enjoy playing.
• 9 - Excellent - very much enjoy playing.
• 8 - Very good - enjoy playing and would suggest it.
• 7 - Good - usually willing to play.
• 6 - Ok - will play if in the mood.
• 5 - Mediocre - take it or leave it.
• 4 - Not so good - but could play again.
• 3 - Bad - likely won't play this again.
• 2 - Very bad - won't play ever again.
• 1 - Awful - defies game description.

Eu não uso essas descrições certinho, só a ideia geral de o quanto quero jogar o jogo de novo.

Agora, o mais importante mesmo é não levar muito a sério esses rankings. Eles servem só para ajudar a pesquisar jogos novos. Não significa que um jogo melhor rankeado seja melhor ou que você vá gostar mais dele. Mesmo que se compare jogos do mesmo estilo.

Bastante Interessante seu método.

Apenas tiraria algumas coisas como dificuldade, pois se trata de algo bom em alguns jogos e ruim para outros.

Segue abaixo  meu método, que tento mostrar qual a porcentagem de perfeição do jogo:

Primeiro eu avalio cada item com uma pontuação pessoal pré determinada, elencando o meu gosto pessoal, dos item mais importantes para os menos importantes quando avalio um jogo:

Mecânicas(x21%)
Tempo X Diversão(21%)
Rejogabilidade(15%)
Imersão (15%)
Arte(12%)
Interação (9%)
Componentes (7%)

Em seguida eu atribuo a cada item uma classificação das 7 abaixo, e multiplico o valor dele com a nota predeterminada do jogo:

[D]eplorável 0
[P]éssimo 0.3
[R]uim 0.4
[M]edíocre 0.55
[B]om 0.7
[E]xcelente 0.85
[I]mpecável 1

A nota fica um pouco baixa (não avaliei nenhum jogo mais do que 8.7 ainda), mas gosto desse método. Ele reflete bem minha opinião.

Segue abaixo um exemplo de nota que dei, sendo 8.8 a nota aqui (arrendondando):

Eldritch Horror

AMERITRASH: 87.64%
-Jogo com bastante narrativa e sorte muito presente.Recomendado para fãs de RPG e que não liguem para perder (inclusive por sorte). O fator sorte e o tempo de jogo com mais de 4 jogadores pode ser um problema. A narrativa do jogo cria uma ambientação comparável aos RPG's de mesa, fato que o fez entrar para meus jogos favoritos.

Mecânicas(x21%): [E] 17.85%
Tempo X Diversão(21%): [E] 17.85%
Rejogabilidade(15%): [E] 12.75% 
Imersão (15%): [I] 15%
Arte(12%): [I] 12%
Interação (9%): [B] 6.3%
Componentes (7%): [E] 5.95%

Deplorável 0
Péssimo 0.3
Ruim 0.4
Medíocre 0.55
Bom 0.7
Excelente 0.85
Impecável 1

Fiquem à vontade para sugerirem mudanças a esse método. 

Achei interessante a sua forma de avaliação. Somente me incomoda nela o fato dela ser linear e que o peso que atribui aos critérios depende muito de seu próprio  julgo.

Acredito que toda essa conversa sirva para o leitor refletir um pouco sobre seu julgamento sobre um jogo. Ainda que no final das contas tudo se equipare a rolar xd10 e escolher o resultado que melhor lhe convir.

Parabéns pelo texto. Como invariavelmente ocorre, muito bem escrito.

O tópico confere um método científico para avaliar jogos. É algo que está bem defendido, mas não é tão fácil de implementar.

Penso que se houvesse algo remotamente parecido, para atribuir notas a escolas de samba, não veríamos a proliferação costumeira de notas 10.

Em síntese, acho que a ideia está muito bem defendida, eu faria alguns ajustes pontuais no método, mas o ponto central é que não é tão prático e fácil de implementar e não sei se o custo-benefício de sua implantação é vantajoso.

P.s.: Pessoalmente, dou peso 7 ao sentimento que o jogo proporciona. 1 para sua rejogabilidade, 1 para a qualidade e beleza de seus componentes e 1 para outros pontos (set up, complexidade das regras, tempo de jogo...). Após isso tudo, comparo com as outras notas que dei e corrijo eventuais distorções.
Afora isso tudo, não dou nota antes de jogar ou ver na mesa o jogo em pelo menos tres partidas.
Como se vê, meu método visa basicamente a mitigar o aspecto fundamental do feeling sobre o jogo. Não sei se um método científico seria tão fácil de aplicar e se o custo-benefício de sua implantação seria vantajoso.

Rodrigo Alves::Parabéns pelo texto. Como invariavelmente ocorre, muito bem escrito.

O tópico confere um método científico para avaliar jogos. É algo que está bem defendido, mas não é tão fácil de implementar.

Penso que se houvesse algo remotamente parecido, para atribuir notas a escolas de samba, não veríamos a proliferação costumeira de notas 10.

Em síntese, acho que a ideia está muito bem defendida, eu faria alguns ajustes pontuais no método, mas o ponto central é que não é tão prático e fácil de implementar e não sei se o custo-benefício de sua implantação é vantajoso.

P.s.: Pessoalmente, dou peso 7 ao sentimento que o jogo proporciona. 1 para sua rejogabilidade, 1 para a qualidade e beleza de seus componentes e 1 para outros pontos (set up, complexidade das regras, tempo de jogo...). Após isso tudo, comparo com as outras notas que dei e corrijo eventuais distorções.
Afora isso tudo, não dou nota antes de jogar ou ver na mesa o jogo em pelo menos tres partidas.
Como se vê, meu método visa basicamente a mitigar o aspecto fundamental do feeling sobre o jogo. Não sei se um método científico seria tão fácil de aplicar e se o custo-benefício de sua implantação seria vantajoso.

A ideia é boa, mas não funciona. Isso por que estamos tentando quantificar algo que é qualitativo. Por mais que se crie metodos e procedimetnos os critérios sempre irão esbarrar na subjetividade. Achei bastante interessante, de verdade, mas em no final das contas o que a nota estabelecida tem mais a ver com o quanto o jogo te agradou do que como um parâmetro para dizer o quão ele é ou pode ser bom.

Pensei que você ia falar mais da média bayesiana. No fim, só passou bem por cima.

Eu basicamente sigo o critério do BGG para a unidade da nota e as particularidades do jogo (feeling) para os décimas da nota. Por exemplo, gostei de um jogo e se encaixa na descrição do 8, mas não é sempre que vou querer jogar, mas a maioria das vezes, aí recebe um 7.8 ou 7.9. Se um jogo se encaixa na descrição do 9, eu comparo com os outros que também dei 9 para saber se ele recebe um 9.0 ou 9.2 ou 9.5, etc.