Vou aproveitar e compartilhar dois centavos e reflexões de melhorias pra Ludopedia.

- Números não são suficientes para abarcar/expressar tudo que um jogo oferece. Comentários ajudam a descrever melhor isso, então deveriam ser mais estimulados (Ludopedia bem que poderia fazer uma promoção nesse sentido de avaliar e comentar os jogos, até para gerar uma atualização no ranking).
- A proposta de um jogo e a perspectiva que se faz dele deveriam ser mais levadas em conta. Um mesmo jogo pode ser ótimo como festivo e péssimo como estratégico, embora possamos ter categorias favoritas de jogos, pode ser meio simplista colocar todos numa mesma régua... 



Por conta disso adoraria que já existissem badges mais "qualitativas" na Ludopedia, que ajudassem a identificar o perfil dos usuários, algo como (rascunho passível de melhorias):

Preferência mecânica-tema:
- Prioriza Mecânicas: Prefere largamente jogos com foco no sistema de mecânicas, design de regras, etc.
- Prioriza Tema: Prefere largamente jogos com foco em tema, narrativa, etc.
- Prioriza Experiência: Não se importa, gosta de ambos ou de alto equilíbrio entre mecânicas e tema.

Preferência de categoria* de jogo (* em relação a dedicação-duração-complexidade de regras):
- Jogador Festivo/Casual: Prefere largamente jogos simples, rápidos, para muita gente e risadas.
- Jogador Médio/Família: Prefere largamente jogos não tão longos e/ou complexos. De público mais abrangente.
- Jogador Estratégico/Pesado: Prefere largamente jogos estratégicos mais longos e complexos que a média.
- Jogador Eclético: Sem preferência definida, gosta de muita coisa diferente. Dos mais leves aos mais complexos.
- Jogador Colecionador: Foco em colecionáveis e/ou em adquirir variedade de jogos,expansões,raridades,etc.
- Jogador Iniciante: Conhece poucos jogos, ainda definindo perfil/preferências.

Embora classificações assim possam ser reducionistas e imperfeitas, ao menos ajudam a identificar mais facilmente a variedade de perfis e gostos. Algo que deveria servir para entender melhor o outro e detectar avaliações mais pertinentes ao próprio perfil. Mas que realmente não tenho certeza se poderiam criar efeito contrário do tipo preconceitos ou polarizações ferrenhas à la "religiosas/políticas/time de futebol".

[EDIT] OBS: Um campo para a pessoa indicar se jogou "1 vez", "até 3 vezes" ou "mais de 3 vezes" um jogo avaliado também seria muito bom. 

Por isso que esses rankings de notas é um negócio complicado e precisam de ferramentas estatísticas pra balisar: cada um usa um critério pra dar nota.

Eu não sei como é feito aqui na ludopedia (tem algum topico explicando isso ?). Mas dado que esse tipo de coisa influencia diretamente a compra dos jogos e portanto influencia o sucesso ou fracasso de uma empresa inteira, é algo bem importante.

 
Eu mesmo sigo aquele esqueminha parecido com o do bgg (mesmo aqui na ludopedia)

• 10 -Sempre quero jogar e não vou mudar de opinião
• 9 - Sempre quero jogar
• 8 - Gosto de jogar, e nunca vou recusar jogar.
• 7 - Normalmente aceito jogar.
• 6 - Vou jogar se estiver no clima
• 5 - Não é ruim, mas provavelmente um monte de coisas melhores pra jogar.
• 4 - Meio chato, jogo, mas pq querem do que pq eu gosto
• 3 - Joguinho ruim, ainda assim jogo, se esforçarem pra me convencer
• 2 - Muito ruim, não quero jogar
• 1 - Isso é jogo?

Pra mim qualquer tipo de média, por mais complexa que seja, é falha. Vários jogos podem entrar naquela categoria de que "o todo é maior que a soma das partes", além disso, cada um dos fatores têm consequências diferentes em cada tipo de jogo: se você pega um jogo temático e faz duas versões dele, uma com ilustração amadora e outra com ilustração de ótima qualidade, a diferente de qualidade entre uma versão e outra será bem maior que a diferença de qualidade entre um cardgame de vaza com ilustração boa ou ruim. Um jogo mais simples pode ter um design gráfico ruim e isso só o fará ser mais feio, já design gráfico ruim em um jogo mais pesado pode até mesmo atrapalhar na jogabilidade (exemplo, o player aid no tabuleiro individual do jogo Macao que deveria auxiliar novos jogadores mas é tão ruim que chega a atrapalhar). 

No fim das contas, acho os critérios sugeridos pelo BGG - já postados aqui nesse tópico - bem mais válidos.

Fahr::Legal ver a complexidade de suas notas rs...

Eu já acho muito mais eficaz dar a nota com relação a diversão que o jogo traz para a pessoa, levando alguns outros pontos em consideração sim, mas essencialmente acho que o jogo de maior nota da pessoa, logicamente, deveria ser o jogo que essa pessoa mais gosta de jogar... Se usar essas matemáticas que você usa, você pode acabar dando nota relativamente alta para um jogo com caixa ótima e uma linda arte, tabuleiro lindo, componentes lindos e de ótima qualidade, manual simples e direto, fator sorte baixo, temático pra caramba, mas um jogo chato rs... Outro jogo bom que você adora e dá vontade de jogar muito mas com os outros fatores antagônicos ao anterior, levar uma nota menor... E, para mim, seria melhor eu olhar suas notas e perceber qual jogo você gosta mais de jogar. Por exemplo, você virá até minha casa jogar, seria legal eu olhar e saber os jogos que você mais curte pra decidirmos quais opções são boas para por na mesa.

Outro ponto interessante que o Felipe_Z mencionou eu também utilizo demais que é a comparação. Alguém que só jogou 5 jogos na vida certamente dará notas diferentes daquelas que daria caso tivesse jogado 500, pois ela terá muito mais parâmetro pra dizer "este jogo realmente gostei muito, mas vou descer a nota pois ele está muito abaixo desse outro que conheci a pouco que é perfeito, meu preferido agora".

Filipe Oliveira::Ótimo texto! A abordagem desse assunto sempre é interessante e nos faz refletir sobre os nossos critérios. 

Fahr::Eu já acho muito mais eficaz dar a nota com relação a diversão que o jogo traz para a pessoa, levando alguns outros pontos em consideração sim, mas essencialmente acho que o jogo de maior nota da pessoa, logicamente, deveria ser o jogo que essa pessoa mais gosta de jogar... Se usar essas matemáticas que você usa, você pode acabar dando nota relativamente alta para um jogo com caixa ótima e uma linda arte, tabuleiro lindo, componentes lindos e de ótima qualidade, manual simples e direto, fator sorte baixo, temático pra caramba, mas um jogo chato rs (...).

Outro ponto interessante que o Felipe_Z mencionou eu também utilizo demais que é a comparação. Alguém que só jogou 5 jogos na vida certamente dará notas diferentes daquelas que daria caso tivesse jogado 500, pois ela terá muito mais parâmetro pra dizer "este jogo realmente gostei muito, mas vou descer a nota pois ele está muito abaixo desse outro que conheci a pouco que é perfeito, meu preferido agora". 

Eu vim escrever o que penso sobre o tema, mas o Fahr tirou as palavras da minha boca (ou as letras do meu teclado?!). 

Já tentei criar diversas fórmulas ou critérios objetivos para avaliar os jogos, mas quanto mais elementos eu adicionava, mais longe o jogo ficava do que realmente eu sentia o jogando. Na minha opinião, critérios muito objetivos e matemáticos tornam essa avaliação um tanto quanto fria e distante do feeling e diversão que o jogo propicia. 

Lembro que várias vezes eu dava uma nota levando em consideração componentes e arte, que são elementos não tão relevantes em euros, o que acabava abaixando muito a nota, e um jogo que eu pretendia dar 9.5/10 pelo diversão e genialidade, ficava com 7.0 por causa desses fatores. Já aconteceu o contrário: um jogo que vale no máximo uns 7.5/8 acabar ficando com quase 10 por ter belos componentes, ou por ter um tempo de partida razoável, ou por ter um tema e arte bem vinculados à mecânica ou qualquer critério não diretamente relacionado à mecânica propriamente dita e o quanto o jogo inova.

Enfim, o que quero dizer é quanto mais elementos objetivos você acrescentar, mais a avaliação se torna exata e matemática, e aquele sentimento humano que o jogo te proporciona acaba sufocado por quesitos às vezes nem tão relevantes. Um exemplo: Trajan é genial, nota 10. Mas seu colocar no cálculo arte, componentes, vinculação tema-mecânica, etc, a nota vai cair muito. Ah! E não é 10 porque é perfeito, de forma alguma. É 10 simplesmente porque ele possui todos os atributos que gosto em um jogo de tabuleiro, independente de outros critérios menores e não tão relevantes (na minha opinião, obviamente).

Há muitos anos eu utilizava um critério básico no BGG, mas depois que passei minha coleção para a Ludopedia ainda não organizei isso (tenho até que revisar e atualizar as minhas notas por aqui, rs). Baseia-se somente no que sinto efetivamente jogando o jogo, a nota que me vem à mente quando vou avaliá-lo, levando em consideração também a comparação com outros jogos (outro ponto levantado pelo Fahr e pelo Felipe_Z). Era mais ou menos assim:

10 Sensacional
8-9 Excelente
7-8 Bom
5-6 Razoável
3-4 Ruim
1-2 Péssimo

Com esse critério, não há chance de um jogo que considero sensacional ficar com uma nota mediana apenas porque alguns elementos externos impulsionam essa nota para baixo.

fechine::Muito legal o post butilheiro
Minha avaliação é mais simples, mas depende muito de re-avaliar sempre que posso todos os jogos.
Tento refletir minha situação atual de prazer com o jogo.

Basicamente é assim...


Experiência de jogo!
Primeiro me pergunto: Colo este jogo ao lado de quem na minha lista?
Se eu gosto muito, coloco ele entre os meus tops 5, caso contrário vai para os "legais" e por fim para os "não curti muito" (sou bem legal, sempre vejo algo bom nos jogos). Aqui é um sentimento subjetivo de mecânicas, temas que mais gosto e como funcionou em mesa. Aqui, também, tiro pontos por downtime, ou partidas muito longas... por exemplo. O jogo aqui sai com nota até 8, mais ou menos.

Visual e componentes!
Em segundo eu rebaixo ou subo a nota de acordo com o apelo visual, componentes e arte em geral.
Adiciono mais 2 se for tudo que eu espero ou uma fração de acordo com o que notei. Levo muito em conta o quesito arte e particularmente prefiro jogos menos abstratos.

Faltou isto aqui!
Agora eu reduzo algum ponto se notei algo fora da linha, algo que eu faria diferente.
Caso eu não tenha nenhuma sugestão relevante e que eu julgaria deixar o jogo melhor, não reduzo nada.

Ou seja, um jogo 10 tem que ter uma experiência massa, boas mecânicas e funcionar bem na mesa. Além disso precisa ser belo e ter bons componentes e por fim, não me dar a sensação de que eu poderia dar um pitaco no Design - hehehe.


Abraços.

GAVicente::@butilheiro A explicação de como funciona o ranking e o método utilizado para dar as nota foram bem interessantes. Sendo subjetivo ou não mostra o quanto você zela por todo o trabalho envolvido na concepção final do jogo, tendo ou não sido a melhor das experiencias não simplesmente colocar no pedestal ou escrachar e isso bem legal.

O meu método é muito mais simples, mas para os poucos jogos que tenho levo alguns pontos em consideração que são:
Mecânicas (2);
Complexidade (1);
Tempo de jogo (1);
Feeling (2);
Qualidade dos componentes / Arte (1);
Rejogabilidade (1,5);
Tema (1,5).

Dentro de cada item tenho uma escala de 1 a 5 para determinar a pontuação final.

Note que o feeling ao meu ver tem tanta importância quanto a mecânica. Afinal não adianta nada o jogo ter mecânicas que  gosto, mas não me garantir o menor prazer em jogar.

Outros dois pontos que considero muito são o tempo de jogo e complexidade (que muitas vezes são aliados). Jogos com partidas maiores que 2h simplesmente não funcionam muito bem para eu. Começo a ficar inquieto e isso atrapalha a experiência por mais incrível que ela seja até aquele ponto.
Jogos muito complexos também não se adequam ao meu gosto, visto que algo que prezo muito em vida é dinamismo e agilidade, simplesmente não tenho nem paciência para ler um manual com mais de 20 paginas (que já acho uma puta manual!). Esse excesso de complexidade geralmente faz necessário jogar varias partidas até pegar o jeito (e gosto) pelo jogo e acaba limitando a experiência.

Qualidade dos componentes e arte ao meu ver são muito interligados. Basicamente não basta ter uma arte linda e componentes medíocres e vice e versa, deve haver equilíbrio entre esse dois pontos.

O tema é algo muito importante, mas não trato como crucial. Há uma forte ligação muito a expectativa e ao mesmo tempo ser capaz de perceber que quando o tema não passa de um "enfeite", para não se frustar pela grande expectativa. Acredito que esse seja um item onde se precisa de muita atenção na hora de avaliar para não cometar uma injustiça.

Rejogabilidade é outro ponto que levo bastante em consideração, e para que o jogo veja mesa muitas vezes tenho que pensar praticamente em todos os pontos anteriores além de considerar a quantidade de jogadores já que a maioria das minhas partidas acontecem entre 2 a 5 jogadores sendo em 2 na maioria.

É isso tudo ai.

mgsuttar::Eu ainda acho que o melhor critério é o do BGG. Para dar nota, penso no quanto eu quero jogar de novo o jogo. Não adianta o jogo ter componentes lindos, um tema cativador, mecânicas interessantes e inovadores, etc. se eu simplesmente não tenho vontade de jogá-lo.

Filipe Oliveira::

Só para concluir meu raciocínio lá em cima, acredito que um critério importantíssimo de avaliação não depende de elementos objetivos e cálculos criados pelo jogador, mas sim do tempo e experiência no hobby. Isso porque, como já foi dito, alguém que apenas jogou 20 jogos pode ter os melhores critérios do mundo, mas ainda não possui um arcabouço comparativo, ou seja, referências suficientes para saber se aquela nota é realmente justa e faz sentido dentro de uma infinidade de outros jogos (melhores e piores).

Assim, por mais que um novato no hobby crie inúmeros elementos objetivos e matemáticos, a nota dele, ainda que plenamente válida de acordo com os seus critérios pessoais, não será efetivamente uma nota que contém uma carga comparativa suficiente para analisar se, por exemplo, o Carcassonne ou Catan são melhores que um Puerto Rico, se o indivíduo ainda não tiver jogado esse último. Pode ser que depois que jogá-lo, a nota do Puerto Rico fique até menor que as dos outros dois! Mas a questão é justamente essa: como avaliar fielmente se ainda não se tem parâmetros mínimos dentro de cada categoria?

Por isso a atualização constante das notas é essencial para que elas não fiquem defasadas e se adaptem aos novos jogos e mecânicas conhecidas.

natinha::

mgsuttar::Eu ainda acho que o melhor critério é o do BGG. Para dar nota, penso no quanto eu quero jogar de novo o jogo. Não adianta o jogo ter componentes lindos, um tema cativador, mecânicas interessantes e inovadores, etc. se eu simplesmente não tenho vontade de jogá-lo.

Concordo plenamente. O mais importante é a vontade de jogar aquele jogo de novo. A mecânica, os componentes e o tema são fatores importantes sim, e sempre vale a pena mencionar eles. Eh legal poder dar notas separadas para cada elemento, mas quando eu preciso dar apenas uma nota ao conjunto, eu dou a nota respondendo à questão : qual é o tamanho da minha vontade de jogar esse jogo novamente?

Um exemplo : Small World. Eu gosto da mecânica, os componentes são fartos e qualitativos. Existem varias extensões e a quantidade de povos diferentes faz com que a jogabilidade seja imensa. MAS o tema não me diz nada. Não sinto prazer em jogar com orcs, feiticeiros e anões. Resultado, eu joguei três partidas e não tenho nenhuma vontade de jogar de novo! O jogo é ruim? Não posso dizer isso, mas ainda assim não consigo dar uma nota alta para ele!