caiosalutte::

brunoguedao::Caras, mas podendo perder pontos até abaixo do ZERO inicial, ou seja, conseguir colocar o marcador de pontos em negativo (-10, -20, etc.), acho muito difícil essa estratégia dar certo.

Vc perde pontos sempre numa progressão aritmética, no entanto ao comprar cartas você ganha pontos em progressão geométrica. 
Então sim, é possível alguém ganhar desse jeito. 

 Cara, pode até ser, mas é bem difícil. Só se o resto dos jogadores forem muito mal. Semana passada joguei com um amigo que fez 199 pontos sem penalidades com essa estratégia da fome, com as penalidades caiu para 139 ou 149, não lembro. Eu fiz 166 sem fazer essa estratégia.

brunoguedao::Mas isso está na regra em PORTUGUES marino?

Não sei em português, pois minha versão é da Z-Man, mas em inglês sim!

Segue texto retirado do manual:
...
If a player does not have enough food to feed all of her figures: 
The player must first use all the food she has. Then, she may (if she wants and/or can) pay what is missing with resources of her choice (1 resource equals 1 food). Her tribe is satiated (thematically, the resources are traded for food). If a player cannot or does not want to use resources to pay for the missing food, that player immediately loses 10 victory points (the number of points lost is always 10, regardless of the number of unfed figures; also, a player may end up with a negative score). Either way, the player must use all of her food!
...

brunoguedao::

caiosalutte:::

brunoguedao:::Caras, mas podendo perder pontos até abaixo do ZERO inicial, ou seja, conseguir colocar o marcador de pontos em negativo (-10, -20, etc.), acho muito difícil essa estratégia dar certo.

Vc perde pontos sempre numa progressão aritmética, no entanto ao comprar cartas você ganha pontos em progressão geométrica. 
Então sim, é possível alguém ganhar desse jeito. 

 Cara, pode até ser, mas é bem difícil. Só se o resto dos jogadores forem muito mal. Semana passada joguei com um amigo que fez 199 pontos sem penalidades com essa estratégia da fome, com as penalidades caiu para 139 ou 149, não lembro. Eu fiz 166 sem fazer essa estratégia.

A pontuação em jogos que podem ter mais rodadas em uma partida que em outra, normalmente tem uma variação de ponto grande, não dando pra dizer que X pontos é bom ou ruim, é bem relativo, mas no BGG é mencionado que fazendo direito a starving acaba em média com 200, 240 pontos finais. E a estratégia dá mais certo quanto mais durar o jogo. Se os outros jogadores bloquearem bem, ele irá perder mesmo.

Se entender inglês, dê uma pesquisada nos tópicos do BGG sobre "starving", tem muita informação lá. Tem um site (não é o boardgamearena) que muitos jogam e dizem que nesse site muito nego usa essa estratégia e de forma muito bem feita, que fica difícil ganhar caso os outros jogadores não sejam experientes e bloqueiem juntos (normalmente um só não consegue). Teve um usuário que disse ter participado de um campeonato onde jogou duas mesas com 4 jogadores, as duas foram vencidas pelo jogador que fez a starving (e nessas duas derrotas ele já foi eliminado). E também, tem muito nego dizendo que é difícil fazer dar certo, que nunca viu ninguém fazer, ou não viu ninguém vencer com ela, ou que ela não é uma boa estratégia e que quem fizer contra vai perder... Enfim, tem de tudo kkkk
O problema maior dela acho que é o que eu disse: um jogador fazendo ela de forma correta contra jogadores iniciantes no Stone, irá vencer e em grande parte das vezes deixar os outros jogadores um pouco desanimados com o jogo, pois muitos não aceitam muito bem essa jogada como "estratégia" (vencer com toda tribo faminta o tempo todo, tomando penalidade de propósito).

Abraços, fahr

Eu não tenho nada contra, já vi usarem e vencerem a partida, já vi usarem e perderem, acho que é uma estratégia válida e faz com que os demais jogadores precisem raciocinar para impedí-la. Mas concordo com o Fahr, um cara experiente usando isso em uma mesa de novatos é covardia... (se bem que nesse caso o problema é mais do cara, que não tem nenhum fair play, do que das regras do jogo... )

Vou ressuscitar esse tópico de 2015 unicamente por um motivo: eu tinha adiado conhecer o stone age justamente por ter lido vários comentários dizendo que a estratégia da fome QUEBRA o jogo e a única forma de “consertar” o jogo é utilizando uma house rule. Felizmente venci o preconceito, joguei diversas vezes e o jogo é fantástico.

Na minha opinião, a estratégia da fome é uma estratégia como qualquer outra. Se fosse a melhor estratégia do jogo, por ser acessível a qualquer jogador, todos os participantes experientes tentariam fazê-la, o que acabaria anulando a estratégia para todos.

Lendo alguns comentários, vi que alguns não entenderam completamente a regra da alimentação:

1 – O jogador pode ficar com pontos negativos caso não alimente sua tribo.
2 – Caso o jogador escolha não alimentar sua tribo, ainda assim ele perde toda sua comida.
 
Para quem acha anti temático: nem todo mundo que fica com fome precisa morrer. O jogo considera os pontos como a medida da grandiosidade de uma tribo. Uma tribo que passa por maus bocados para se alimentar não é uma tribo tão grandiosa quanto uma tribo com abundância de comida e por isso a primeira tem -10 pontos em relação a segunda.
 
Quanto a house rule de matar meeples, acho que é uma solução que limita estrategicamente o jogo além de ser muito punitiva para quem acidentalmente deixa de alimentar sua tribo. Veja o caso de um jogador distraído que com 5 trabalhadores esquece de alimentar sua tribo e agora tem apenas 4 trabalhadores: para se recuperar ele teria que gastar metade dos seus 4 meeples para conseguir novamente o quinto trabalhador (isso se a cabana estiver disponível) e ele só faria isso num turno em que já tivesse acumulado quantidade de comida o suficiente, pois com 2 trabalhadores ele dificilmente conseguiria gerar 5 de comida sem agricultura e ferramentas o suficiente. Ou seja, um jogo extremamente punitivo para novos jogadores, ou para jogadores que tiveram uma rolagem baixa na caçada.

É inegável que a penalidade de 10 pontos é BASTANTE injusta e desequilibrada. O jogo, na maior parte do tempo, é tão bom que o pessoal faz vista grossa para esta parte das regras que é horrível. É muito ruim mesmo! Parece até que foi preguiça do designer em passar um tempo maior pensando numa solução melhor. ("Vou colocar 10 aqui." Por que não 12? Por que não 8? "Porque 10 é um número redondo, me veio mais facilmente à cabeça e 20 é demais.")

As regras punem com 10 pontos o jogador que deixou algum trabalhador passar fome, independente se foi 10, 5 ou 1 trabalhador que passou fome, que coisa mais desequilibrada! E não pára aí, pois além disso, o jogo toma a comida insuficiente que o jogador tenha tentado conseguir (mesmo que o jogador tenha alimentado 9 de 10 trabalhadores, pois é obrigado alimentar se tiver comida, ele perde 10 pontos e conseguiu 9 de comida por nada), enquanto que quem ignorou a busca por comida, perde 10 pontos sorrindo (em comparação com o idiota que foi buscar Comida). Privilegia o indolente e pune o esforçado. Que coisa mais injusta e ridícula!

Pouco importa a estratégia, 10 trabalhadores famintos custam apenas 1 ponto cada por rodada. Enquanto que se for buscar alimentar os 10, custará 20 pontos por rodada (se não tirar 1 no dado!). Uma Madeira que necessita de valor 3 nos dados, numa Construção vale 3 pontos, da mesma forma o Barro, Pedra e o Outro, valem 4, 5, e 6 respectivamente numa Construção. A Comida que necessita de 2 nos dados, vale 1 ponto quando se tem 10 trabalhadores. Comida só vale os mesmos 2 no começo do jogo, com 5 trabalhadores (2x5=10 pontos). Em qualquer estratégia, é mais vantagem deixar 6, 7, 8, 9, 10 trabalhadores famintos do que buscar por Comida no dado.

Minha solução é simples: Ao invés desta regra ridícula e preguiçosa, puna-se com 3,5 pontos cada trabalhador que passar fome (arredondando para menos ao somar).

Se 1 trabalhador passar fome, pune-se com 3 pontos; se forem 5 trabalhadores, pune-se com 17 pontos; se forem 10 trabalhadores, pune-se com 35 pontos.

Os 3,5 pontos vem do resultado médio de um dado [(1+2+3+4+5+6)/6=3,5]. Se o jogador utilizar 1 trabalhador para buscar outro Recurso se valendo do resultado (médio) de 3,5 do dado, poderá perder 3,5 pontos por não ter colocado o trabalhador para buscar Comida. Pronto, equilibrado!

É "muito punitivo para um jogador novato perder 3,5 pontos por trabalhador faminto"? Jogador novato que não serve para fazer algo extremamente básico que é alimentar sua tribo (calcular o número de trabalhadores e se prevenir com margem de segurança), não serve para jogar Stone Age. Tenho certeza que depois de uma surra numa primeira partida, eles "aprenderão de uma hora pra outra", ou seja, na verdade, é só querer se previdente que todo mundo consegue alimentar e sobra. (Sem falar que para perder os 10 pontos de antes, com a minha solução seria preciso deixar de alimentar 3 trabalhadores, isso não é ser novato, é ser muito "nem aí pra nada".)